Chapitre 8 : Suivi et évaluation axés sur l’impact

L'annexe A : Glossaire contient la définition de certains des termes techniques utilisés dans le manuel SEADS.

Ce chapitre décrit les normes minimales pour le suivi et l’évaluation des réponses aux crises en rapport avec les cultures. Il est nécessaire d’évaluer davantage l’impact des réponses aux crises en rapport avec les cultures, tout en reconnaissant les défis opérationnels et la diversité des acteurs dans les contextes humanitaires. À l’heure actuelle, nombre d’organisations se concentrent sur le suivi de la mise en œuvre et des dépenses d’un projet, sans trop se pencher sur son impact.

L’évaluation de l’impact dans les réponses aux crises en rapport avec les cultures est délicate pour les motifs suivants :

Bien souvent, les impacts sur les moyens d’existence ne sont attendus que plusieurs mois après la fin de la réponse à une crise en rapport avec les cultures, notamment dans le cas de projets à court terme qui répondent à une crise à développement rapide.
L’appui à la production végétale ne se traduit pas automatiquement par un impact sur les moyens d’existence.

Les normes minimales de SEADS reconnaissent que la plupart des organisations humanitaires ont déjà des systèmes de suivi et d’évaluation en place. Toutefois, ces systèmes sont rarement spécifiques aux réponses en rapport avec les cultures. Les normes minimales de ce chapitre prodiguent des conseils sur la façon de peaufiner les systèmes existants afin de mieux comprendre les réponses en rapport avec les cultures.

Normes minimales pour le suivi et l’évaluation axés sur l’impact

Norme minimale 8.1 : Approches participatives

La participation active de la communauté fait partie du suivi et de l’évaluation de l’impact des réponses aux crises en rapport avec les cultures.

Actions clés

Travailler conjointement avec les communautés pour convenir des impacts attendus des réponses en rapport avec les cultures et identifier les indicateurs d’impact pertinents (voir la note d’orientation 1).
Faire participer les communautés activement au suivi de la mise en œuvre de la réponse, aux bilans de fin de projet et aux évaluations de l’impact des réponses aux crises en rapport avec les cultures (voir la note d’orientation 2).
Utiliser des méthodes participatives localement appropriées durant le suivi et l’évaluation de l’impact (voir la note d’orientation 3).
Veiller à ce que les groupes vulnérables et défavorisés participent au suivi et à l’évaluation de l’impact (voir la note d’orientation 4).

Notes d’orientation

Impacts et indicateurs d’impact. L’évaluation initiale participative devrait déboucher sur une appréciation rapide du rôle de la production végétale dans les moyens d’existence, du cycle de production des cultures et des pratiques culturales spécifiques. À mesure que des réponses sont identifiées et discutées, les impacts probables de ces réponses peuvent aussi faire l’objet de discussions. Une évaluation initiale est donc l’occasion de recueillir des informations afin de concevoir des activités de suivi et d’évaluation et de sélectionner des indicateurs d’impact. Les exemples de questions à poser proposés dans l’annexe 4.1 aideront à la collecte de données pour le suivi des impacts. L’annexe 8.1 donne des exemples d’indicateurs d’impact.
Suivi participatif, bilan et évaluation de l’impact. Conformément au principe 2 de SEADS : Utiliser une approche participative dans tous les aspects de la réponse à une crise, des approches participatives devraient être utilisées pour le suivi, l’évaluation de l’impact, les bilans de fin de projet et les activités d’apprentissage. Les approches participatives, telles que les discussions en groupes de réflexion, les entretiens avec des informateurs clés ou l’empilement proportionnel, nécessitent des relations de travail avec les communautés qui impliquent une identification concertée des impacts pertinents (voir la note d’orientation 1). Elles nécessitent également des réunions périodiques et un dialogue régulier durant la mise en œuvre de la réponse afin de suivre conjointement la mise en œuvre prévue et réelle et pour discuter des changements éventuels à apporter à la réponse. Un bilan de fin de projet (voir la norme minimale 8.5) ou une évaluation de l’impact (voir la norme minimale 8.6) devraient aussi utiliser des approches participatives pour comparer les résultats réels aux objectifs du projet. L’annexe 8.2 présente diverses méthodes participatives qui peuvent être utilisées pour suivre, examiner ou évaluer des réponses aux crises en rapport avec les cultures.
Données qualitatives et quantitatives. Les méthodes participatives sont fréquemment associées à des informations qualitatives. Toutefois, elles peuvent aussi produire des informations quantitatives, telles que des prix du marché, des données sur la production, ou la part des revenus tirée de la vente de produits. Une partie de ces informations pourra être vérifiée par recoupement avec des données secondaires, telles que des évaluations antérieures des moyens d’existence ou de la sécurité alimentaire, et des rapports de recherche ou des statistiques émanant des bureaux agricoles ou des marchés locaux. Des projets de développement de plus grande envergure utilisent souvent des enquêtes de référence quantitatives dans le cadre du suivi et de l’évaluation. Toutefois, les enquêtes quantitatives sont contraires au principe 2 de SEADS en matière de participation. Même dans des projets de développement, les enquêtes quantitatives sont relativement rares et tendent à être utilisées par de plus grandes organisations disposant de moyens humains et financiers relativement supérieurs. En situation de crise, la valeur ajoutée des enquêtes de référence quantitatives par rapport à une évaluation participative rapide est sujette à caution, surtout si les informations quantitatives peuvent être obtenues à partir de méthodes participatives et de données secondaires.
Groupes vulnérables et défavorisés. Un aspect important de la participation communautaire réside dans l’appréciation des besoins des groupes marginalisés ou vulnérables au sein des communautés et dans l’ajustement des réponses en conséquence. Un suivi inclusif peut nécessiter la tenue de réunions séparées avec des ménages plus pauvres ou des personnes qui sont marginalisées en raison de leur appartenance ethnique, de leur religion, de leur genre, d’un handicap ou pour d’autres motifs. Il faut concevoir et mettre en œuvre les bilans de projet et les évaluations de l’impact de manière à permettre aux groupes marginalisés et vulnérables de participer, par exemple en utilisant des méthodes participatives spécifiquement avec ces groupes. Les informations recueillies durant le suivi, les bilans et les évaluations de l’impact devraient être ventilées en fonction des contextes locaux et de la présence de sous-groupes marginalisés au sein des communautés.

Norme minimale 8.2 : Objectifs du projet

La conception des réponses aux crises en rapport avec les cultures affiche clairement la plausibilité technique des impacts sur les moyens d’existence comme base du suivi et de l’évaluation de l’impact.

Actions clés

Utiliser des objectifs spécifiques, mesurables, atteignables, pertinents et limités dans le temps (SMART) pour exprimer et quantifier les impacts attendus sur les moyens d’existence (voir la note d’orientation 1).
Intégrer des objectifs SMART dans les outils de conception de projet, tels qu’une théorie du changement ou un cadre logique (voir la note d’orientation 2).

Notes d’orientation

Objectifs SMART. Un système de suivi et d’évaluation qui soutient l’apprentissage sur les impacts sur les moyens d’existence devrait englober des objectifs qui définissent et quantifient les impacts prévus sur les moyens d’existence de ménages spécifiques dans un délai déterminé. Les objectifs SMART constituent un résultat important d’une évaluation initiale et d’une identification de la réponse de qualité. Comme on l’explique dans le chapitre 2 : La portée et l’approche de SEADS, la réponse à une crise en rapport avec les cultures devrait chercher à réaliser au moins un des objectifs de subsistance de SEADS. Par conséquent, les objectifs SMART au niveau du projet devraient être directement liés à au moins un des objectifs de subsistance de SEADS. Ils devraient par ailleurs s’aligner sur les principes de SEADS énoncés dans le chapitre 3 : Les principes de SEADS. Voir les tableaux 5.5, 5.6, 6.5, 6.6, 7.3 et 7.4 concernant les considérations liées au calendrier des différents domaines de réponse.
L’annexe 8.3 donne un exemple de l’application des objectifs SMART dans le cadre d’une réponse à une crise en rapport avec les cultures. Dans cet exemple, les informations clés pour élaborer les objectifs SMART sont tirées des activités participatives réalisées au niveau communautaire dans le cadre de l’évaluation initiale et de l’identification de la réponse (voir la norme minimale 4.2 : Approche de l'évaluation initiale). Cette approche est efficace dans les situations humanitaires, car elle ne nécessite pas de retourner plusieurs fois dans les zones de projet afin de concevoir un système de suivi et d’évaluation ou de recueillir des données de référence ; les principaux impacts sur les moyens d’existence ont déjà été identifiés conjointement avec les parties prenantes locales lors de l’évaluation initiale et de l’identification de la réponse.
Plausibilité technique et théorie du changement. Les objectifs SMART indiquent si un objectif de projet est techniquement plausible, ce qui signifie que le type désigné de réponse, de calendrier et de quantité d’intrants (y compris les services, les réparations et la reconstruction) aura des chances de déboucher sur un impact escompté au niveau des ménages. Lors de la conception d’un projet, la plausibilité technique peut être démontrée au moyen de simples outils de conception de projet, comme une théorie du changement ou un cadre logique. Différentes organisations ont différentes préférences concernant l’utilisation de ces outils, et il existe plusieurs versions de chaque outil. Lorsqu’elle est utilisée correctement, une théorie du changement (ou un cadre logique) mettra en évidence :
- la plausibilité technique de voir les intrants du projet déboucher sur des impacts sur les moyens d’existence
- la manière dont les chargés de projet peuvent identifier et hiérarchiser les éléments qui ont besoin de faire l’objet d’un suivi et la fréquence du suivi
- les principaux impacts prévus sur les moyens d’existence sous une forme quantifiée, en précisant à quel moment ces impacts devraient se produire
- les hypothèses et risques principaux qui affectent la progression des intrants jusqu’aux impacts ; ces hypothèses et ces risques ont besoin de faire l’objet d’un suivi tout au long du projet.
Dans les réponses à une crise, il est particulièrement utile de prêter attention à la plausibilité technique et d’utiliser une théorie du changement, car on prévoit souvent que les impacts sur les moyens d’existence se produisent plusieurs mois après la fin d’un projet. Dans ces cas-là, les bilans participatifs de fin de projet peuvent permettre une certaine appréciation des impacts probables, même si une évaluation de l’impact se révèle impossible.
L’annexe 8.4 décrit l’exemple d’une simple théorie du changement pour une réponse à une crise en rapport avec les cultures qui distribue des semences et des engrais. Cet exemple montre qu’une théorie du changement n’a pas besoin d’être complexe pour démontrer la plausibilité technique et que différentes hypothèses et divers risques affectent la façon dont la production végétale aboutit à des impacts sur les moyens d’existence. La théorie du changement indique aussi les domaines de soutien supplémentaire qu’un projet pourrait apporter pour tenter de réduire le risque de faible impact. Par exemple, s’il existe un risque élevé que les ménages vendent les intrants afin de couvrir leurs besoins alimentaires de base, le projet pourrait envisager d’ajouter une aide alimentaire ou des transferts monétaires pour éviter la vente de semences.
Un exemple détaillé de plausibilité technique est disponible dans l’étude de cas 8.1 (voir le site web de SEADS).

Norme minimale 8.3 : Suivi et indicateurs de processus

Un suivi régulier et systématique du processus permet de surveiller la mise en œuvre de la réponse et d’y apporter des ajustements, tout en garantissant l’alignement sur les normes minimales de SEADS.

Actions clés

Suivre les indicateurs de processus pour vérifier la progression de la mise en œuvre de la réponse, vérifier son alignement sur les normes minimales de SEADS et apporter des ajustements en temps réel selon les besoins (voir la note d’orientation 1).
Intégrer la surveillance des hypothèses et des risques liés au contexte et à la réponse dans un suivi régulier du processus (voir la note d’orientation 2).
Mettre à jour l’outil d’identification du domaine de réponse (RAIT), les arbres de décision et la théorie du changement à mesure que la mise en œuvre évolue (voir la note d’orientation 3).

Notes d’orientation

Indicateurs de processus. Ce type d’indicateur mesure la progression de la mise en œuvre de la réponse ou le déroulement des actions en cours. Dans la plupart des réponses aux crises en rapport avec les cultures, le suivi se concentre sur la mesure des intrants au moyen d’indicateurs de processus. Cela implique souvent le simple comptage du nombre de personnes ciblées et/ou touchées ou le nombre d’articles fournis. À titre d’exemples, on peut citer les quantités d’intrants fournis aux ménages cibles, la valeur des coupons distribués ou encore la longueur de canaux d’irrigation ayant fait l’objet d’une remise en état. Le calendrier et la durée des activités figurent aussi fréquemment parmi les indicateurs de processus. Les indicateurs de processus surveillent la qualité et la redevabilité de la mise en œuvre. Ils :
- aident les chargés de projet à surveiller la mise en œuvre de la réponse et, en cas de besoin, à y apporter des ajustements opportuns
- ont souvent trait aux dépenses du projet et soutiennent donc la redevabilité financière des projets
- contribuent à l’évaluation de l’impact en décrivant des activités ayant trait à la conception et au plan de mise en œuvre du projet ; cela permet de revoir les prévisions de résultats et d’impact en cas de besoin.
Les indicateurs de processus servent à vérifier dans quelle mesure la mise en œuvre s’aligne sur les normes minimales de SEADS. Des exemples d’indicateurs clés de processus pour des normes minimales pertinentes figurent dans l’annexe 8.5.
Il convient d’utiliser des indicateurs de processus pour suivre régulièrement la mise en œuvre de la réponse, en fonction des exigences organisationnelles et des obligations des bailleurs de fonds. Lorsqu’il est allié à des groupes de réflexion communautaire et à la surveillance des hypothèses et des risques, le suivi du processus permet d’apporter des ajustements opportuns à la mise en œuvre de la réponse.
Surveillance du contexte, des hypothèses et des risques. Pendant la mise en œuvre de la réponse, l’ensemble du contexte peut évoluer et il peut alors se révéler nécessaire d’ajuster la conception du projet. Par conséquent, il est important de surveiller le contexte opérationnel au fil du temps, ainsi que les hypothèses et les risques envisagés dans la théorie du changement ou le cadre logique du projet, et d’apporter des ajustements à la mise en œuvre du projet, en fonction des besoins. Les vérifications concernant la mise en œuvre du projet peuvent impliquer des activités telles que des groupes de réflexion communautaires. Ce dialogue peut inclure l’usage d’une liste de contrôle des hypothèses et des risques, sur la base de la théorie du changement. Il peut aussi potentiellement exposer l’exploitation d’enfants, qui est un sujet couvert par le Standard minimum pour la protection de l’enfance sur le travail des enfants (L’Alliance 2020). Comme le montre la figure A8.1, certaines hypothèses et certains risques sont constants tout au long du projet, alors que d’autres ne concernent que certaines phases du projet. Par conséquent, la liste de contrôle peut varier au fil du temps pour couvrir les sujets pertinents pour chaque phase. Dans des environnements sujets à risque, une surveillance très fréquente de la situation sécuritaire sera peut-être nécessaire, par exemple un examen quotidien des questions de sécurité. La surveillance est particulièrement importante dans le cas d’une crise complexe, à long terme ou à développement lent, ou dès que le contexte change.
Mise à jour des outils d’aide à la décision durant la mise en œuvre. À mesure que la mise en œuvre progresse, les cultures, la crise ou le contexte opérationnel peuvent évoluer de manière significative. Les approches participatives du suivi du processus mettront en évidence des signes avant-coureurs de ces changements. Il convient de revenir au RAIT déjà renseigné (voir la norme minimale 4.4 : Sélection des domaines de réponse) lorsque des changements sont manifestes afin de veiller à ce que la réponse en rapport avec les cultures reste nécessaire, appropriée et faisable. Passer en revue les réponses aux questions des arbres de décision pour veiller à ce que l’option technique sélectionnée reste susceptible d’avoir des impacts sur les moyens d’existence. Ce point est particulièrement important pour mettre à jour les hypothèses et les risques qui figurent dans votre théorie du changement, car eux aussi peuvent évoluer au fil du temps. Une enquête réalisée par le Groupe de travail sur l’agriculture du Module mondial de la sécurité alimentaire (2022) auprès de partenaires impliqués dans des réponses en rapport avec les cultures en 2022 a indiqué qu’environ 40 % des partenaires interagissent avec les agriculteurs à un niveau ou un autre pour surveiller les résultats et voir s’il faut modifier quoi que ce soit au sein du projet. Toutefois, 78 % des partenaires affirment qu’il faudrait davantage de dialogue et des interactions de meilleure qualité.

Norme minimale 8.4 : Indicateurs d’impact

Les bilans de la réponse et les évaluations de l’impact utilisent des indicateurs d’impact significatifs.

Actions clés

Sélectionner des indicateurs d’impact sur les moyens d’existence pour une réponse à une crise en rapport avec les cultures qui montrent directement les impacts sur les ménages (voir la note d’orientation 1).
Sélectionner des indicateurs qui montrent les impacts sur les systèmes, services ou marchés préexistants le cas échéant (voir la note d’orientation 2).
S’assurer que les impacts sur les moyens d’existence au niveau des ménages sont significatifs (voir la note d’orientation 3).

Notes d’orientation

Indicateurs d’impact au niveau des ménages. En général, les indicateurs d’impact au niveau des ménages ne sont pas bien définis ou bien utilisés dans les réponses aux crises en rapport avec les cultures. SEADS cherche à garantir que les réponses ont des impacts sur les moyens d’existence, et ces impacts tendent à coïncider avec au moins un des cinq principaux actifs des cadres types de moyens d’existence : financiers, naturels, physiques, humains et sociaux. La définition de ces actifs et des exemples précis d’indicateurs d’impact sur les moyens d’existence figurent à l’annexe 8.1. Les lectures complémentaires à la fin de ce chapitre donnent d’autres exemples d’indicateurs de processus (annexe 8.5).
Certaines organisations utilisent un indice composite, tel qu’un indice des stratégies pour faire face à une crise ou un score de diversité alimentaire, pour mesurer l’impact. Du point de vue des approches participatives, un problème lié à ces mesures réside dans le fait qu’il est peu probable que les populations affectées par une crise les proposent comme indicateurs d’impact sur les moyens d’existence. La population locale a plutôt tendance à exprimer les impacts prévus en rapport avec les cultures en termes de ses besoins fondamentaux, comme une somme d’argent, une quantité de nourriture, des parts de revenu ou un degré d’autosuffisance. Dans la mesure du possible, utiliser des indicateurs d’impact qui s’appuient sur des expressions locales et des besoins locaux et que toutes les parties prenantes pourront comprendre (voir le principe 2 de SEADS). Un indice composite sera peut-être utile pour mesurer la vulnérabilité ou à des fins de comparaison dans le temps et l’espace comme base d’apprentissage.
À la différence du suivi du processus, il est rarement efficace de mesurer les indicateurs d’impact durant la mise en œuvre d’une réponse à une crise en rapport avec les cultures. Ceci tient au fait que les impacts sur les moyens d’existence ont plus de chances de se produire vers la fin d’une réponse ou une fois celle-ci achevée. Les indicateurs d’impact peuvent être mesurés pendant l’évaluation de l’impact et l’analyse des résultats peut être soutenue par les données compilées dans le cadre du suivi du processus et par la documentation de tout changement survenu durant la mise en œuvre.
L’étude de cas 8.2 (voir le site web de SEADS) donne des exemples de réponses en rapport avec les cultures qui se traduisent par des impacts sur les revenus des ménages.
Autres indicateurs d’impact. Le principe 1 de SEADS : Utiliser une programmation fondée sur les moyens d’existence souligne que les réponses aux crises en rapport avec les cultures doivent, dans la mesure du possible, soutenir les systèmes, services et marchés préexistants. Par conséquent, les indicateurs d’impact sur les moyens d’existence peuvent aussi mesurer les impacts sur les systèmes, les services et les marchés. Voir des exemples dans l’annexe 8.1.
Indicateurs d’impact significatifs. Les indicateurs d’impact pour les réponses aux crises en rapport avec les cultures sont habituellement quantitatifs, et expriment l’impact en chiffres absolus, par exemple « revenu moyen des ménages tiré de la vente de récoltes ». Toutefois, cet indicateur n’a que peu de sens à moins d’être mis en corrélation avec un point de référence, qui dans le cas présent pourrait être le « revenu total requis par un ménage » ou le « revenu requis de la vente de récoltes ». De même, un projet pourrait signaler qu’un ménage a consommé 30 kilos de maïs produit grâce à l’aide apportée dans le cadre du projet. Mais cette mesure ne veut pas dire grand-chose à moins que la taille du ménage et sa composition ne soient connues et à condition que la période de consommation soit précisée. Un indicateur plus robuste mettrait en relation la consommation de maïs et les besoins nutritionnels du ménage.
D’autres exemples d’indicateurs d’impact pertinents assortis à un point de référence figurent dans l’annexe 8.1.

Norme minimale 8.5 : Bilan participatif de fin de projet

Un bilan participatif de fin de projet estime les impacts futurs sur les moyens d’existence.

Actions clés

Effectuer un bilan participatif de fin de projet si les impacts sur les moyens d’existence sont attendus plusieurs mois après la fin d’un projet (voir la note d’orientation 1).
Envisager d’utiliser une analyse avantages-coûts en complément d’un bilan participatif de fin de projet (voir la note d’orientation 2).

Notes d’orientation

Bilan participatif de fin de projet. Un bilan participatif de fin de projet est requis pour les projets dont les principaux impacts sur les moyens d’existence sont attendus plusieurs mois après la fin d’un projet. Dans ces circonstances, il se peut que l’organisation de mise en œuvre ne soit plus présente ou ne dispose pas des ressources nécessaires pour évaluer les impacts à venir. Le bilan de fin de projet est l’occasion pour les membres de la communauté et le personnel du projet de passer en revue le processus de mise en œuvre, y compris la théorie du changement (ou le cadre logique) ainsi que les risques et les hypothèses ayant été appliqués. Les participants peuvent aussi se demander si le projet achevé a des chances d’atteindre les impacts souhaités sur les moyens d’existence, même si rien ne laisse pressentir ces impacts pour l’instant. Il n’est pas nécessaire que le bilan de fin de projet soit compliqué ou chronophage ; il peut simplement se baser sur des réunions communautaires appuyées par les données de suivi du processus déjà compilées et par les hypothèses et les risques déjà enregistrés. De simples outils de classement ou de notation peuvent permettre d’évaluer la probabilité que les impacts du projet soient atteints, en supposant que certaines conditions restent en place.
Ce type de processus de bilan prédictif est imparfait, car les événements futurs sont incertains. En général, plus l’intervalle est long entre la fin du projet et les impacts attendus, plus il y a de risques que les prédictions d’impacts soient inexactes. Toutefois, un bilan de fin de projet bien documenté peut contribuer à l’apprentissage et à la conception de projets futurs.
Certaines organisations ont une présence à long terme dans les zones où des réponses aux crises en rapport avec les cultures sont utilisées. Deux situations courantes sont les projets de développement à long terme et les projets humanitaires à court terme répétés dans le cadre d’une crise complexe. Dans ces deux situations, cette présence continue peut permettre un suivi des réponses aux crises en rapport avec les cultures de nombreux mois après que les réponses aient effectivement eu lieu. Ce suivi peut requérir une répétition du processus de bilan de fin de projet ou une évaluation participative de l’impact (voir la norme minimale 8.6).
Analyse avantages-coûts. Dans certaines situations, l’analyse avantages-coûts peut s’inscrire en complément d’un bilan participatif. Dans la programmation fondée sur les moyens d’existence, il y a souvent des concessions entre le nombre de personnes ou de ménages qui reçoivent un soutien et le type ou le montant du soutien qu’ils reçoivent. Si un bailleur de fonds ou une organisation donne la priorité au nombre de bénéficiaires plutôt qu’à la qualité ou à la pertinence du soutien, on court le risque qu’un grand nombre de ménages reçoivent un soutien qui est insuffisant pour soutenir leurs moyens d’existence. L’analyse avantages-coûts peut fournir des informations utiles sur la rentabilité d’une réponse pour un niveau donné d’impact sur les moyens d’existence. Elle peut aussi identifier des coûts de programme qui peuvent être abaissés sans réduire sensiblement les impacts. En conséquence, les programmes futurs peuvent être conçus de manière à fournir des avantages de subsistance semblables à un plus grand nombre de personnes. Lorsqu’elle est appliquée à différentes réponses dans des contextes opérationnels et socioéconomiques semblables, l’analyse avantages-coûts permet une comparaison de la rentabilité des différentes réponses.
Pour les projets assortis d’objectifs SMART, d’une théorie du changement, et soit d’un bilan de fin de projet soit d’une évaluation de l’impact (voir la norme minimale 8.6), l’analyse avantages-coûts ne présente pas de difficultés. Vous aurez besoin de connaître les coûts du projet, y compris le coût des intrants, tels que les semences ou les outils, et le coût des frais généraux et des frais techniques, logistiques, de suivi-évaluation, et de personnel de soutien. Vous aurez aussi besoin d’estimer la valeur monétaire des impacts sur les moyens d’existence pressentis dans le bilan de fin de projet. Comme elle ne peut pas s’appuyer sur des impacts réels sur les moyens d’existence, une analyse avantages-coûts effectuée dans le cadre d’un bilan de fin de projet sera purement indicative.
L’analyse avantages-coûts nécessite également une bonne appréciation des coûts extérieurs au projet ayant contribué aux impacts. Par exemple, la valeur de la main-d’œuvre, des semences, des engrais ou des autres intrants, quels qu’ils soient, fournis par les producteurs eux-mêmes devrait être calculée et intégrée dans l’analyse.
L’étude de cas 8.3 (voir le site web de SEADS) montre comment il est possible d’estimer les coûts et avantages de projets en rapport avec les cultures.

Norme minimale 8.6 : Évaluation participative de l’impact

Une évaluation participative de l’impact mesure les impacts sur les moyens d’existence pendant un projet ou à la fin de celui-ci.

Actions clés

Comparer les objectifs du projet avec les impacts réels sur les moyens d’existence qui sont manifestes à la fin du projet (voir les notes d’orientation 1, 3 et 4).
S’assurer que l’évaluation participative de l’impact évalue la contribution du projet (voir la note d’orientation 2).
Envisager d’utiliser une analyse avantages-coûts en complément de l’évaluation participative de l’impact (voir la note d’orientation 2 de la norme minimale 8.5).

Notes d’orientation

Évaluation participative de l’impact. Une évaluation participative de l’impact est requise dans le cadre d’un projet dont les impacts sur les moyens d’existence sont attendus durant le projet (ou peu de temps après) ou afin de compléter un bilan de fin de projet lorsque des impacts supplémentaires sont attendus après la fin du projet. Un avantage important que confère l’utilisation d’objectifs SMART et d’une théorie du changement qui stipulent l’un et l’autre des impacts sur les moyens d’existence réside dans le fait que les questions clés de l’évaluation peuvent avoir trait directement aux objectifs de projet, à la théorie du changement et aux indicateurs correspondants. Par exemple, les objectifs du projet/les impacts sur les moyens d’existence ont-ils été atteints, et dans le cas contraire, pourquoi ne l’ont-ils pas été ? D’autres questions chercheront peut-être à examiner les impacts sur un genre spécifique ou un groupe de richesse particulier, ou viseront à identifier des changements à apporter à la conception du projet qui seraient susceptibles d’améliorer les impacts futurs. Une autre question pourrait porter sur la rentabilité du projet et englober une analyse avantages-coûts.
Évaluation de la contribution du projet. Une évaluation de l’impact devrait chercher non seulement à mesurer les impacts sur les moyens d’existence, mais aussi à comprendre comment ces impacts se sont produits. Quelles ont été les causes précises des impacts et quelle est l’importance relative de ces causes ? Ces questions sont souvent appréhendées au moyen du concept de contribution, qui évalue la contribution d’un projet à un impact par rapport à des facteurs extérieurs au projet (ALNAP 2016). Par exemple, un ménage pourrait avoir besoin de 75 kg de semences, mais n’être capable de produire à lui seul que 25 kg de semences (soit 33 % de ses besoins). Si le solde de 50 kg de semences (soit 67 % des besoins du ménage) est fourni dans le cadre d’une réponse à une crise en rapport avec les cultures, la réponse contribue à 67 % de la récolte. La contribution des ménages est souvent négligée dans les évaluations de l’impact. Lorsque ce facteur ou d’autres facteurs extérieurs au projet sont omis des évaluations, la contribution ne peut pas être pleinement évaluée et les impacts du projet peuvent être surestimés.
Prenons la théorie du changement à l’annexe 8.4 en guise d’exemple. Le projet a fourni des semences et des engrais, mais il n’a pas apporté d’autres intrants, tels que des outils, de la main-d’œuvre et des mesures de lutte contre les organismes nuisibles, qui étaient nécessaires pour garantir la production. La production avait aussi besoin de bonnes conditions climatiques et d’un accès au foncier garanti. L’accès au marché et des prix raisonnables étaient requis pour garantir les impacts sur les moyens d’existence. Les producteurs eux-mêmes ont peut-être fourni des outils et des pesticides, mais ces intrants ont aussi pu être apportés par d’autres organisations humanitaires. Par conséquent, bien que la théorie du changement dans ce cas soit relativement simple, l’évaluation de la contribution est complexe. Pour comprendre la contribution d’un projet de réponse à une crise en rapport avec les cultures, vous devez :
- Examiner les objectifs du projet et la théorie du changement (ou le cadre logique), en tenant compte de tout changement apporté à la mise en œuvre ; réviser les impacts attendus selon les besoins.
- Utiliser de simples méthodes participatives de notation ou d’empilement proportionnel avec les ménages ciblés pour dresser la liste des principaux facteurs qui sont considérés comme apportant une contribution aux impacts et leur attribuer une note.
Utiliser des questions supplémentaires pour vérifier la plausibilité technique des réponses.
Production végétale. Beaucoup de réponses aux crises en rapport avec les cultures auront une théorie du changement ayant la production végétale comme produit ou comme résultat. Par conséquent, une mesure du rendement des cultures est utile pour comprendre les contributions, tout en reconnaissant que la production végétale à elle seule ne constitue pas un impact sur les moyens d’existence. Atteindre le rendement cible ne veut pas nécessairement dire que l’impact attendu sur les moyens d’existence sera atteint. Les prix des denrées peuvent fluctuer énormément, les pertes essuyées lors du stockage des récoltes peuvent être importantes et/ou il peut n’y avoir qu’un accès limité aux marchés. Si vous formulez des hypothèses à propos de l’impact sur les moyens d’existence d’un rendement particulier, il faut les tester au moyen de discussions avec les producteurs.
Les méthodes d’estimation des rendements varient en termes de rentabilité, d’échelle et d’exactitude. Sélectionner celle qui correspond le mieux au contexte dans lequel vous intervenez et qui fait le meilleur usage des ressources disponibles (voir l’annexe 8.6).
Évaluation quantitative des impacts. L’évaluation quantitative des impacts utilise des modèles et des méthodes d’évaluation semblables à celles qui sont utilisées dans les recherches quantitatives. Elle utilise souvent des techniques comme l’échantillonnage aléatoire et des estimations de la taille de l’échantillon à partir de formules mathématiques ; cela requiert un soutien technique spécialisé. L’efficacité d’une intervention est généralement fondée sur des tests statistiques. Une évaluation quantitative des impacts donnera peut-être des affirmations comme « le revenu du ménage après la récolte a été nettement plus élevé pour les producteurs ayant bénéficié des intrants du projet que pour ceux n’ayant pas reçu d’intrants ; le projet a donc été efficace dans son soutien aux moyens d’existence ». Une évaluation quantitative des impacts peut s’inscrire en complément d’un bilan participatif ou d’une évaluation de l’impact, surtout si des responsables politiques ou des experts techniques confirmés préfèrent avoir recours à des recherches quantitatives pour orienter la prise de décision ou pour des actions de plaidoyer. Dans des contextes humanitaires, il est important que les approches en matière de recherches quantitatives soient aussi souples et participatives que possible, et que les équipes d’analyse et d’évaluation possèdent le savoir-faire technique requis pour les entreprendre. Bien que des outils tels que des applications mobiles puissent accélérer la collecte des données dans les enquêtes quantitatives, par souci de conformité avec le principe 2 de SEADS , les enquêtes individuelles devraient être complétées par d’autres méthodes participatives de suivi et d’évaluation de l’impact (voir l’annexe 8.2).
Un autre problème rencontré avec certaines évaluations quantitatives des impacts d’une réponse à une crise en rapport avec les cultures concerne l’utilisation d’essais contrôlés randomisés. Cette approche peut exclure certaines personnes de l’aide apportée en les utilisant comme groupe témoin. Ceci est contraire aux principes de base de l’action humanitaire, tels que définis dans la Norme humanitaire fondamentale. Les essais contrôlés randomisés qui ont lieu lorsque l’assistance est déployée par étapes ou élargie au fil des campagnes peuvent permettre d’éviter cette exclusion.

Lectures recommandées

Les détails des références citées dans ce chapitre figurent à l’annexe C. Parmi les lectures complémentaires recommandées, on peut citer :

Byrne, K. (2022). Applying adaptive management to livelihoods in emergency settings: challenges and opportunities. Mercy Corps (dans le cadre du Prix des associés au projet SCALE – Strengthening Capacity in Agriculture, Livelihoods, and Environment). https://www.fsnnetwork.org/resource/applying-adaptive-management-livelihoods-emergency-settings-challenges-and-opportunities

Comité permanent interorganisations (IASC) (2012). Accountability to affected populations: Tools to assist in implementing the IASC AAP commitments. https://interagencystandingcommittee.org/system/files/legacy_files/TOOLS%20to%20assist%20in%20implementing%20the%20IASC%20AAP%20Commitments.pdf

Foresti, M. (2003). A practical guide to assessment, monitoring, review and evaluation. Save the Children. https://resourcecentre.savethechildren.net/document/practical-guide-assessment-monitoring-review-and-evaluation-2nd-edition/

Guenet, D. & Uyen, V.N. (2011). Cost-benefit analysis for interventions supported by the Swiss Agency for Development and Cooperation (SDC) in Vietnam through the PSARD project. Direction suisse du développement et de la coopération (SDC).

Module mondial de la sécurité alimentaire (2020). Food security and livelihoods indicator handbook. Programme Quality Working Group. https://fscluster.org/page/indicators

Save the Children, International Rescue Committee (IRC) & Mercy Corps (2022). Boîte à outils de suivi et d’évaluation de l’assistance en espèces à usages multiples. https://resourcecentre.savethechildren.net/document/multipurpose-cash-assistance-mpca-monitoring-evaluation-accountability-and-learning-meal-toolkit/

Sud, U., Ahmad, T., Gupta, V. & Chandra, H. (2017). Methodology for estimation of crop area and crop yield under mixed and continuous cropping. Technical report series: GO-21-2017. FAO. https://www.researchgate.net/publication/349075583

Willenbockel, D. (2011). A cost-benefit analysis of practical action’s livelihood-centred disaster risk reduction project in Nepal. Institute of Development Studies at the University of Sussex, Brighton, UK. http://hdl.handle.net/11283/366214

Annexe 8.1 : Exemples d’indicateurs d’impact sur les moyens d’existence pour une réponse à une crise en rapport avec les cultures

Tableau A8.1 : Exemples d’indicateurs d’impact sur les moyens d’existence pour une réponse à une crise en rapport avec les cultures

Actif de subsistance	Exemples d’indicateurs d’impact pour les réponses à une crise en rapport avec les cultures
Financier	Revenu tiré de la vente de récoltes par ménage, par rapport au revenu total du ménage. Les indicateurs d’impact secondaires liés au revenu pourraient se concentrer sur les usages spécifiques du revenu, p. ex. l’achat de nourriture, d’intrants de production ou de médicaments, ou encore le paiement des frais de scolarité
Naturel	Superficie de terres accessibles par ménage par rapport à la situation de référence (dans le cas d’une réponse qui vise à garantir, ou à élargir, l’accès à des terres arables)
Physique	Utilisation d’infrastructures nouvelles ou remises en état par rapport à la situation de référence (pour un projet qui vise à construire ou à remettre en état des infrastructures en rapport avec les cultures)
Humain	Part des besoins énergétiques alimentaires du ménage couverte par la consommation de sa propre récolte
Social	Renforcement des réseaux sociaux et collaboration entre leurs membres

Les indicateurs d’impact sur les moyens d’existence ont plus de sens s’ils sont assortis d’un point de référence, tel que le volume total consommé de telle ou telle culture dans une année normale ou le revenu total requis par un ménage.

Par exemple, pour un projet qui fournit des semences de riz et des engrais, vous pourriez mesurer :

la part moyenne des besoins alimentaires en riz d’un ménage couverte par rapport à une année normale
la part moyenne du revenu total d’un ménage dérivée de la vente de riz
les usages moyens auxquels est destiné le revenu tiré de la vente de riz.

Ce type de projet pourrait donner des impacts tels que « En moyenne, les ménages du projet ont pu couvrir 62 % de leurs besoins alimentaires en riz (propre consommation), et en moyenne 27 % du revenu du ménage provenait de la vente de riz. Sur ces revenus, 40 % ont été consacrés à l’achat d’intrants agricoles, 40 % à l’achat de nourriture, 10 % au paiement des frais de scolarité, et les 10 % restants à d’autres postes. »

Pour un projet qui porte sur la remise en état d’un périmètre d’irrigation communautaire endommagé, vous pourriez mesurer :

la superficie moyenne de terres plantées irriguées par rapport à la situation d’avant la crise
la part moyenne des besoins alimentaires à base de cultures couverte par ménage
le revenu moyen issu de la vente de récoltes par rapport aux besoins moyens de revenu du ménage.

Ce type de projet pourrait donner des impacts tels que « En moyenne, les ménages du projet ont pu ensemencer 0,3 hectare (ha), par rapport à une surface cultivée de 0,4 ha avant la crise. Le revenu moyen issu de la vente de récoltes irriguées s’élevait à 400 USD par rapport aux besoins annuels de revenu par ménage, soit 5.200 USD. »

Pour les projets qui visent à soutenir des systèmes ou services préexistants, les indicateurs d’impact pourraient inclure :

le nombre de vendeurs d’intrants du secteur privé à une foire de semences et la valeur moyenne des coupons échangés par vendeur et par type d’intrants vendus
un partenariat avec des vulgarisateurs des autorités locales pour la détection et la lutte contre les ravageurs des végétaux
le recours à des prêts ou des subventions accordés à des transporteurs du secteur privé
le recours à des producteurs d’outils locaux et la valeur moyenne des outils achetés par producteur.

Le Répertoire des indicateurs de la sécurité économique du CICR donne d’autres exemples (2021).

Annexe 8.2 : Méthodes participatives pour le suivi et l’évaluation de l’impact des réponses aux crises en rapport avec les cultures

Tableau A8.2 : Exemples de méthodes participatives et d’utilisations types pour le suivi et l’évaluation de l’impact des réponses à une crise en rapport avec les cultures

Méthode participative	Utilisations types	Notes
Méthodes d’entretien
Entretiens individuels semi-structurés	Peuvent servir à collecter des informations sur n’importe quel sujet Les informations peuvent être quantitatives (par exemple, revenu tiré de la vente de récoltes) ou qualitatives (par exemple, situation sécuritaire durant la mise en œuvre du projet) Méthode importante pour recouper les informations obtenues par des méthodes de visualisation et de notation, et pour les approfondir	L’approche semi-structurée associe structure et flexibilité À recouper avec d’autres méthodes et données de suivi du processus La répétition d’entretiens qui produisent des données quantitatives permet de résumer les données au moyen de statistiques en fonction des besoins
Entretiens semi-structurés en groupe (discussions en groupes de réflexion)	Comme ci-dessus	Comme ci-dessus
Méthodes de visualisation
Calendrier	Calendrier des réponses par rapport au cycle de production végétale	Utile pour évaluer la rapidité et la pertinence du soutien du projet
Cartographie participative	Limites de la communauté et des terrains Superficies remises en état par rapport à la totalité des terres agricoles Superficies cultivées par rapport à la totalité des terres agricoles	Les superficies cultivées ou remises en état peuvent être quantifiées si une échelle est appliquée aux cartes
Cartes des services	Accès avant et après le projet aux marchés et aux vendeurs d’intrants	Utiles pour les projets qui cherchent à améliorer l’accès au marché ou les liens entre les producteurs et les vendeurs
Promenades d’étude	Observations de la production végétale Observations de l’usage qui est fait des outils fournis par le projet Observations des cultures faisant l’objet de mesures de lutte contre les ravageurs	Surtout utiles quand les données sont recoupées avec des entretiens informels
Diagrammes de causalité	Contribution du projet – visualisation des interactions entre les intrants et problèmes liés au projet et extérieurs au projet et les impacts sur les moyens d’existence	Confronter les constats à la théorie du changement du projet Les interactions peuvent être pondérées ou notées ; la répétition de la méthode produit des données qui peuvent être résumées au moyen de statistiques, en fonction des besoins
Vidéos et photographies participatives	Pour enregistrer les problèmes et les impacts durant un projet, tels que sélectionnés par les membres de la communauté	Possibilité d’utiliser des approches de type « photovoix » Peuvent être utilisées pour comparer les priorités et les points de vue de différents groupes sociaux ou groupes de richesse
Méthodes de classement et de notation
Empilement proportionnel	Parts avant et après des types de revenu des ménages et évolution du revenu total Parts avant et après des types de nourriture consommée et évolution de la consommation totale de denrées	Particulièrement utile lorsque la méthode est répétée avec différents informateurs individuels ou groupes d’informateurs ; les résultats peuvent alors être résumés au moyen de statistiques en fonction des besoins Recouper les résultats par rapport à une théorie du changement et un examen de plausibilité technique ; consolider avec des diagrammes de causalité
Notation matricielle	Comparaison des problèmes et impacts de différentes réponses : agricoles et non agricoles différentes réponses en rapport avec les cultures	Utile pour comprendre les impacts relatifs de différentes réponses Les constats peuvent être comparés grâce à des analyses avantages-coûts des réponses La répétition permet d’établir des résumés statistiques et des analyses en fonction des besoins

D’après Gujit (1998) et Catley et al. (2014).

Annexe 8.3 : Exemple d’application d’objectifs SMART à une réponse à une crise en rapport avec les cultures

La proposition de projet d’une ONG énonce l’objectif suivant : « Améliorer la production agricole des ménages affectés par la crise grâce à la fourniture de semences et autres intrants ». Cet objectif indique ce que le projet tente de réaliser, mais il est bien trop vague pour permettre une évaluation de sa plausibilité technique ou de son impact. Il serait possible d’identifier des indicateurs d’impact pour cet objectif, mais il est plus efficace d’utiliser un objectif SMART.

Un objectif SMART pour le même projet pourrait être exprimé ainsi : « Dans le district de Hamsi en Amuristan, fournir des semences de blé ainsi que des engrais à base de phosphate diammonique et d’urée à 700 ménages vulnérables de façon à ce que leur production couvre leur consommation et leurs besoins de semences, et pour que les ventes contribuent à au moins 15 % du revenu des ménages durant la période post-moisson de 2005 ». Cet objectif est :

Spécifique (Specific) car il stipule la zone du projet, le type de ménage à cibler et le type de semences et d’engrais à fournir.

Mesurable (Measurable) car il indique une cible quantifiée pour l’impact sur le revenu (15 % du revenu) et des cibles précises pour la consommation de blé (100 %) et les besoins de semences de blé (100 %), tels qu’ils ont été identifiés avec des groupes de réflexion au cours de l’identification de la réponse.

Atteignable (Achievable) car il s’appuie sur une évaluation initiale participative au cours de laquelle des groupes de réflexion ont précisé leurs sources de revenus liées et non liées aux récoltes, les usages qu’ils faisaient du blé et les revenus moyens issus de la vente de blé lors d’une année normale.

peRtinent (Relevant) car dans l’évaluation initiale participative, les groupes de réflexion ont décrit les caractéristiques des ménages plus vulnérables, l’importance relative des différentes sources de revenus provenant des récoltes et extérieures aux récoltes, et l’importance relative des différentes cultures comme sources de revenus.

limité dans le Temps (Time-bound) car il spécifie à quel moment se produira l’impact sur les moyens d’existence et il s’appuie sur le cycle de production végétale décrit par les groupes de réflexion durant l’évaluation initiale.

Annexe 8.4 : Exemple d’une simple théorie du changement pour une réponse à une crise en rapport avec les cultures qui distribue des semences et des engrais

Cet exemple de théorie du changement est tiré d’un projet mené dans le sud de l’Asie centrale pour répondre à une crise complexe. Chaque ménage a reçu un kit de semences de blé améliorées et certifiées destinées à la culture irriguée, ainsi que des engrais à base de phosphate diammonique (DAP) et d’urée. Différentes organisations définissent les produits, les résultats et les impacts différemment lorsqu’ils utilisent une théorie du changement, mais dans cet exemple, la production agricole a été formulée comme un résultat.

Figure A8.1 : Simple théorie du changement pour une réponse à une crise en rapport avec les cultures consistant à distribuer des semences et des engrais

Annexe 8.5 : Surveiller l’alignement avec SEADS – principaux indicateurs de processus

Le tableau A8.3 donne des exemples d’indicateurs de processus qui aident à surveiller l’alignement sur les principes et les normes minimales de SEADS. Il convient de noter que la ventilation des indicateurs par statut de vulnérabilité peut aider à distinguer si les principaux processus ont ou non été appropriés pour certains groupes.

Tableau A8.3 : Principaux indicateurs de processus pour surveiller l’alignement sur les principes et les normes minimales de SEADS

N°	Principal indicateur de processus	Principes et normes surveillés
1	Des membres clés de l’équipe de réponse sont formés à l’utilisation de SEADS	Tous
2	Des membres clés de l’équipe de réponse disposent des connaissances et compétences essentielles comme indiqué dans l’annexe B	Tous
3	Les participants ciblés sont activement et équitablement mobilisés dans l’évaluation initiale, l’identification de la réponse, le ciblage, la mise en œuvre et le suivi-évaluation des réponses en rapport avec les cultures	Principe 2 de SEADS, normes minimales 4.1, 8.1, 8.6
Évaluation initiale
4	Les annexes 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 ont été utilisées pour sélectionner les questions de l’évaluation	Normes minimales 5.1, 6.1, 7.1
5	Dans la mesure du possible, les données techniques ont été recueillies en même temps que les données de l’évaluation initiale	Normes minimales 4.2, 4.3, 5.1, 6.1, 7.1
6	L’évaluation initiale est réalisée de manière participative, et un ou plusieurs rapports écrits, dans la ou les langues locales appropriées, sont à la disposition des membres de l’équipe	Normes minimales 4.1, 5.1, 6.1, 7.1
7	Des contraintes aiguës pour la production végétale ont été identifiées et des liens ont été établis avec des programmes de développement pour résoudre les contraintes chroniques	Normes minimales 5.1, 6.1, 7.1
8	L’approche adoptée pour la collecte de données s’appuie sur des informations et des données secondaires existantes	Normes minimales 4.2, 4.3
9	L’évaluation initiale et les données techniques de différentes sources sont recoupées à des fins de cohérence	Normes minimales 4.1, 4.2
10	L’évaluation initiale a déterminé qu’une réponse en rapport avec les cultures est ou n’est pas appropriée, nécessaire et faisable	Principe 1 de SEADS, norme minimale 4.2
11	Des critères de sélection pour cibler les plus démunis sont définis et adaptés au contexte	Norme minimale 4.3
12	Différentes méthodes de ciblage sont envisagées et la mieux adaptée est identifiée	Norme minimale 4.3
13	Lorsque le bétail joue un rôle essentiel dans les moyens d’existence parallèlement à la production végétale, le chapitre 3 : Évaluation initiale et identification des réponses des Normes et directives pour l’aide d’urgence à l’élevage a été utilisé pour éclairer l’évaluation initiale	Principes 1 et 5 de SEADS, norme minimale 4.3
Identification de la réponse
14	Les objectifs de subsistance de SEADS et leur pertinence par rapport au contexte sont bien compris	Principe 1 de SEADS, normes minimales 4.4, 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 8.4
15	Un RAIT participatif a été renseigné et des domaines de réponse potentiels ont été identifiés	Norme minimale 4.4
16	La notation du RAIT s’est appuyée sur l’évaluation initiale, sur des données techniques et sur un consensus parmi les participants	Principes 1 et 2 de SEADS, norme minimale 4.4
17	Les résultats de l’arbre de décision identifiant des options techniques appropriées et les normes minimales associées sont disponibles et mettent en évidence les liens entre les résultats de l’évaluation initiale et les options techniques retenues	Normes minimales 4.4, 5.2, 6.2, 7.2
18	Les réponses fondées sur le marché ont été étudiées et privilégiées dans la mesure du possible	Principe 1 de SEADS, normes minimales 5.2, 6.2, 7.1
19	Calendrier(s) indiquant les éventuels goulets d’étranglement dans la distribution par rapport aux tâches saisonnières cruciales pour toutes les options techniques identifiées	Normes minimales 5.2, 6.2, 7.3
20	Des critères de qualité pour les semences, les outils, les équipements et autres intrants non liés aux semences ont été définis et ils sont au moins aussi bons que ceux que les producteurs utilisaient habituellement ; par ailleurs, ils sont acceptables aux yeux des communautés agricoles, des bailleurs de fonds, des autorités et des praticiens	Normes minimales 5.5, 6.5
21	Contrôle de la qualité et des spécifications techniques tout au long de la réponse aux moments opportuns pour pouvoir rejeter des semences, outils, équipements, et autres intrants non liés aux semences ou des infrastructures de mauvaise qualité, le cas échéant	Normes minimales 5.5, 6.5, 7.3
22	Les réponses en rapport avec les cultures sont coordonnées avec d’autres acteurs intervenant dans la zone cible	Principe 5 de SEADS
23	Les réponses en rapport avec les cultures englobent des activités pour garantir la protection de l’environnement	Principe 4 de SEADS, norme minimale 7.2
24	Les calculs de l’ampleur de l’assistance s’appuient sur un ciblage approprié, les coûts en temps réels, les taux d’ensemencement, l’accès aux actifs et des mécanismes de distribution adaptés et sûrs	Normes minimales 5.2, 6.3
25	Calendrier écrit tenant compte de la période des semis et des goulets d’étranglement	Principe 1 de SEADS, normes minimales 4.2, 5.2, 6.2, 7.3
26	Une évaluation participative identifie les principaux besoins en matière de remise en état des infrastructures, les spécifications techniques, ainsi que l’emplacement, la durée de vie et le calendrier de mise en œuvre de la remise en état, y compris : l’appréciation des inégalités en matière de propriété et d’accès, et entre groupes de bénéficiaires (sécurité d’occupation) la législation locale, les techniques de construction privilégiées, les codes de construction les impacts positifs et négatifs sur l’environnement cartographie des risques comment reconstruire en mieux	Principes 1 et 2 de SEADS, norme minimale 7.1
Mise en œuvre des domaines de réponse de SEADS
27	Des données sont disponibles sur les prix du marché et le pouvoir d’achat des producteurs	Principe 1 de SEADS, normes minimales 5.3, 6.3
28	Exploitation des systèmes et sources de semences, outils, équipements et autres intrants non liés aux semences locaux et existants	Principe 1 de SEADS, normes minimales 5.3, 6.3
29	Les semences, outils, équipements, autres intrants non liés aux semences et infrastructures utilisés dans une réponse en rapport avec les cultures : sont tous connus, éprouvés et testés dans la région (variétés, types) sont tous acceptables pour tous les participants (choix, qualité, quantités) satisfont tous aux différentes exigences et réglementations des bailleurs de fonds et des pouvoirs publics (certifications, codes d’urbanisme et de construction) donnent tous de bons résultats dans les conditions de gestion réalistes des producteurs sont tous adaptés aux besoins et aux capacités des différents producteurs	Principe 1 de SEADS, normes minimales 5.4, 5.5, 6.4, 6.5
30	Réflexion sur les choix, les limites et les recommandations finales des producteurs documentée	Normes minimales 5.4, 6.4, 7.2
31	Le traitement des semences et l’étiquetage associé à tous les intrants ont été évalués et réalisés selon les besoins	Normes minimales 5.4, 5.5, 6.4, 6.5
32	Formation en matière de sécurité dispensée selon les besoins pour protéger les participants	Norme minimale 6.4
33	Les infrastructures en rapport avec les cultures sont remises en état conformément aux pratiques sûres convenues pour le contexte et les aléas en présence	Normes minimales 7.2, 7.3
35	Les participants cibles rapportent que les semences, outils, équipements, ou autres intrants non liés aux semences ou encore les infrastructures étaient fonctionnels, accessibles et sûrs lorsqu’ils en ont eu besoin (données ventilées par aide en nature ou en espèces et mécanisme de distribution)	Principe 1 de SEADS, normes minimales 5.2, 6.2, 7.2, 7.3
Suivi et évaluation de l’impact
36	Les objectifs du projet sont spécifiques, mesurables, atteignables, pertinents et limités dans le temps (SMART)	Norme minimale 8.2
37	Il existe une théorie du changement ou un cadre logique pour le projet et elle/il comprend des objectifs SMART, des risques et des hypothèses	Norme minimale 8.2
38	Le suivi du processus a été effectué et les ajustements en temps réel ont été réalisés selon les besoins. Le RAIT, les arbres de décision et la théorie du changement ont été mis à jour selon les besoins	Norme minimale 8.3
39	Les indicateurs d’impact montrent directement des impacts significatifs sur les ménages	Norme minimale 8.4
40	Si des impacts sur les moyens d’existence sont attendus plusieurs mois après la fin du projet, un bilan participatif de fin de projet a été réalisé et une analyse avantages-coûts a été envisagée	Norme minimale 8.5
41	Si des impacts sur les moyens d’existence sont attendus à la fin du projet, une évaluation participative de l’impact a été réalisée	Norme minimale 8.6
42	Le raisonnement logique expliquant le choix de l’évaluation est disponible	Normes minimales 8.5, 8.6

Annexe 8.6 : Méthodes d’estimation des rendements des cultures

Tableau A8.4 : Rentabilité, échelle et exactitude de l'estimation, erreurs et biais des méthodes d'estimation des rendements des cultures

Méthode	Rentabilité	Échelle	Exactitude de l’estimation, erreurs et biais
Coupe de cultures	Gourmande en temps et en main-d’œuvre	Au niveau du champ, de la ferme et parfois du paysage	Tendance à la surestimation
Estimation de l’agriculteur	Méthode rapide et bon marché qui permet d’économiser du temps et de l’argent	De la ferme au paysage	Estimation assez précise, mais qui nécessite une supervision adéquate Subjective
Unité de récolte pour l’échantillonnage	Rentable	De la ferme au paysage	Sujette à erreur lorsque les producteurs moissonnent plusieurs zones à la fois et impossible en cas de récoltes échelonnées
Récolte sur la parcelle entière	Coûteuse et gourmande en main-d’œuvre	Au niveau de la parcelle, au niveau de la ferme, étude de cas	Pratiquement sans biais ni erreur
Évaluation d’expert	Moyennement rentable	De la ferme au paysage	Le risque d’erreur augmente si différentes équipes d’experts sont utilisées ou s’il est fait appel à des vulgarisateurs pour estimer le rendement dans leur propre région Subjective
Fiches d’enregistrement des récoltes	Coûteuse et gourmande en main-d’œuvre	Du champ à la ferme	Biais dû à l’analphabétisme, utilisation d’unités locales, etc.
Modélisation des cultures	Rentable	Paysage	Plus précise si elle est paramétrée et calibrée correctement. Ne tient pas compte des améliorations apportées par les technologies agricoles
Dossier de l’acheteur/des assurances	Rentable	À l’échelle du champ	Convient uniquement aux cultures de rente sans autoconsommation par les ménages
Modèles allométriques	Rentables	À l’échelle du champ	Conviennent à peu de cultures
Télédétection	Rentable	Paysage	Risque d’erreur si plusieurs cultures ont la même signature

D’après Sapkota et al. (2016).

Changer de mot de passe