Capítulo 3: Planificación de respuestas a emergencias

Introducción
Fase 1: Evaluación inicial
Fase 2: Identificación de respuestas
Fase 3: Análisis de intervenciones técnicas y opciones
Fase 4: Plan de respuesta
Orientación en MEAL para intervenciones de LEGS
Apéndice 3.1: Evaluación inicial – métodos participativos sugeridos
Apéndice 3.2: Evaluación inicial – ejemplo de lista de verificación
Apéndice 3.3: Evaluación inicial – plantilla de registro
Apéndice 3.4: PRIM – plantillas
Apéndice 3.5: PRIM – ejemplos
Apéndice 3.6: PTM – modalidades de respuesta, mecanismos de prestación y árbol de toma de decisiones
Apéndice 3.7: Plan de respuesta – plantilla
Apéndice 3.8: Plan de respuesta – ejemplo de intervención de reducción de ganado
Referencias y lecturas complementarias

Capítulo 3: Planificación de respuestas a emergencias

Introducción

Este capítulo proporciona orientación de LEGS en materia de planificación de respuestas a emergencias. Existen cuatro fases en este proceso, cada una con herramientas para facilitar el proceso de planificación y orientar el desarrollo de un plan de respuesta:

Fase 1: Evaluación inicial ‒ para decidir si el apoyo ganadero es adecuado para una emergencia en concreto; la evaluación inicial genera información sobre las funciones del ganado, el impacto de la emergencia y un análisis de la situación actual. Esta información sirve de base para la Fase 2 y Fase 3.

Herramientas para la Fase 1: Listas de verificación para la evaluación (véase también el Apéndice 3.2 y el Apéndice 3.3).

Fase 2: Identificación de respuestas ‒ para identificar y priorizar intervenciones técnicas para respuestas ganaderas que son pertinentes y oportunas:

Herramientas para la Fase 2: Matriz de identificación de respuesta participativa (véanse también el Apéndice 3.4 y el Apéndice 3.5).

Fase 3: Análisis de intervenciones técnicas y opciones ‒ para seleccionar opciones adecuadas, factibles y oportunas dentro de las áreas de intervención priorizadas:

Herramientas para la Fase 3: Opciones, tablas de beneficios y retos, tablas de tiempos, árboles de toma de decisiones, normas y directrices (véanse las normas técnicas de los capítulos 4, 5, 6, 7, 8, 9, y el Apéndice 3.6).

Fase 4: Plan de respuesta ‒ para usar la información y las decisiones desde la Fase 1 a la Fase 3 para diseñar un plan de respuesta:

Herramientas para la Fase 4: Plantilla de plan de respuesta (véanse el Apéndice 3.7 y el Apéndice 3.8).

Las cuatro fases están todas apoyadas por actividades de Seguimiento, Evaluación, Rendición de cuentas y Aprendizaje (MEAL, por sus siglas en inglés), como se definen en el Principio 8 (véase el Capítulo 2). Los sistemas MEAL deben establecerse tan pronto como sea posible durante la planificación para garantizar que se realizan acciones de MEAL eficaces a lo largo de la implementación de la respuesta.

Fase 1: Evaluación inicial

Visión general

Se requiere una evaluación inicial antes de cualquier emergencia, para determinar si el apoyo ganadero es adecuado en el contexto específico. El tipo, la fase y la severidad de la emergencia determina el contexto. Esta evaluación inicial no es un fin en sí mismo, sino el primer paso para facilitar la toma de decisiones acerca de qué intervenciones técnicas se han de explorar o si es realmente necesaria una respuesta centrada en el ganado.

Preparación para la evaluación

Revisión de la información existente

Parte de la información de evaluación puede haber sido recopilada antes del inicio de la emergencia como parte de la planificación de preparación (véase el Principio 4 en el Capítulo 2). Los capítulos 4–8 del manual incluyen cada uno una norma sobre la preparación para apoyar este proceso. Los organismos que ya estén trabajando en una zona a menudo están bien posicionados para desarrollar la capacidad de preparación junto con las comunidades locales. Esta información de preparación puede proporcionar un entendimiento de las estrategias de medios de subsistencia; los sistemas de producción; las normas sociales, culturales y de género; y las partes interesadas e instituciones clave. Esto aumentará la precisión de la evaluación inicial de manera significativa.

Los datos secundarios pueden recopilarse de informes de gobierno, estadísticas sanitarias y veterinarias, informes de ONG y otras fuentes. Los datos espaciales de fotografías de satélite y sistemas de información geográfica (GIS) también pueden ser útiles. Por ejemplo, pueden mostrar la gravedad de las inundaciones o las ubicaciones de los puntos de agua y otros recursos naturales que son esenciales para el ganado.

La revisión de la información existente es importante para evitar someter a las comunidades afectadas por crisis a demandas innecesarias y también en contextos en los que es difícil acceder para realizar evaluaciones.

Equipo de evaluación y metodologías

La evaluación inicial de LEGS debe realizarse como parte de un proceso de planificación participativo que implique a partes interesadas clave, incluidos representantes de grupos clave dentro de las comunidades afectadas y el gobierno local. Esto permite una evaluación de las capacidades y conocimientos de las comunidades afectadas para responder a la emergencia. También garantiza que los actores locales sean socios equitativos y que se les dé autonomía para diseñar e implementar el plan de respuesta. (Véanse el Principio 2, Participación y el Principio 7, Apropiación local en el Capítulo 2.)

Por tanto, el equipo de evaluación deberá incluir a representantes de la comunidad e implicar a instituciones locales de gobierno y ajenas al gobierno como socios. Es importante que exista un equilibrio entre géneros en el equipo, que haya representación de grupos marginados y que incluya tanto a generalistas como a especialistas en ganado con conocimientos locales.

La calidad de la información de la evaluación depende de las destrezas del equipo de evaluación en materia de métodos y enfoques participativos, además de sus conocimientos técnicos. Siempre que sea posible, LEGS recomienda la recopilación de información cualitativa y participativa para la evaluación inicial. La sección sobre MEAL al final de este capítulo proporciona más información acerca de los enfoques participativos. Posteriormente, el Apéndice 3.1 sugiere los métodos que podrían ser más apropiados para la evaluación inicial. Por tanto, los equipos de evaluación podrían tener que formarse en metodologías participativas pertinentes.

La evaluación deberá asegurar la cobertura plena de diferentes grupos, en particular aquellos que estén en situación de riesgo. Deberá desglosar los hallazgos según sea pertinente (por ejemplo, por edad, riqueza y género) para que las necesidades y prioridades de los diferentes grupos se aborden en el plan de respuesta.

Herramientas para la Fase 1

La evaluación inicial de LEGS incluye tres listas de verificación de preguntas (véanse el Gráfico 3.1 y los Cuadros 3.1–3.3). Estas pueden contestarse rápidamente utilizando métodos participativos complementados con cualquier información existente. Las tres listas de verificación pueden aplicarse al mismo tiempo y las preguntas no están previamente fijadas, sino que pueden adaptarse para encajar con el contexto.

Cada lista de verificación termina con un “punto de decisión”, que ayuda a establecer si una respuesta ganadera es apropiada en este contexto. El Apéndice 3.2 presenta un ejemplo de una lista de verificación parcialmente completada.

Gráfico 3.1: Resumen de listas de verificación para la evaluación inicial de LEGS

Cuadro 3.1

Lista de verificación 1: El papel del ganado en los medios de subsistencia

Es más probable que sea necesario apoyar al ganado si el ganado es importante para los medios de subsistencia de las personas afectadas por la emergencia. Las siguientes preguntas ayudan al equipo de evaluación a determinar la importancia del ganado en los medios de subsistencia y la función que desempeñan. Por tanto, ayudan a decidir si una respuesta relativa al ganado es adecuada. Es posible que gran parte de esta información ya esté disponible en fuentes existentes. Para comunidades móviles o menos accesibles en contextos de emergencia, es probable que las respuestas a estas preguntas dependan en gran medida de dicha información preexistente. Sea cual sea la fuente de la información, es importante comprender cómo se gestiona el ganado. También es importante para el equipo saber cómo los beneficios, la tenencia y los cuidados del ganado están afectados por factores tales como el género, la riqueza o la pertenencia a un grupo en situación de riesgo.

1.1
¿Cuáles son las principales estrategias de medios de subsistencia en la zona afectada en los tiempos “normales”, no de emergencia?
1.2
¿Cuáles son los usos clave del ganado (por ejemplo, alimentación, ingresos, social, fuerza de tiro, transporte)?
1.3
¿Qué porcentaje de alimentos se derivan del ganado en tiempos “normales” y por temporada?
1.4
¿Qué porcentaje de ingresos se deriva del ganado en tiempos “normales” (incluidos productos de ganado, transporte y fuerza de tiro), y cómo está gestionado?
1.5
¿Qué funciones desempeñan los diferentes miembros de los hogares en el cuidado y la gestión del ganado (incluidos los derechos de uso y enajenación)? Prestar especial atención a su género y su edad. Tomar nota también de diferentes especies y edades del ganado además de las variaciones estacionales.
1.6
¿Qué instituciones tradicionales y de otras índoles y qué líderes están implicados en la producción ganadera y la gestión de recursos naturales? ¿Cuáles son sus funciones?
1.7
¿Cuáles son los principales mecanismos de afrontamiento e indicadores de tiempos difíciles? Por ejemplo, el uso de alimentos de hambruna; altas tasas de matanza o ventas ganaderas; migración anormal; dispersión de los miembros de los hogares; venta de otros activos. ¿Tienen estas estrategias implicaciones negativas para la seguridad futura de los medios de subsistencia?

▶
Punto de decisión: ¿Desempeña el ganado un papel importante en los medios de subsistencia de las personas afectadas y, por tanto, es pertinente una respuesta centrada en el ganado?

Cuadro 3.2

Lista de verificación 2: La naturaleza y el impacto de la emergencia

Esta lista de verificación se centra en entender el impacto de la emergencia sobre las poblaciones afectadas. Determina si una respuesta a una emergencia es o no es necesaria. Parte de esta información podría estar ya disponible en evaluaciones de otros organismos o, en el caso de emergencias prolongadas, en evaluaciones anteriores.

2.1
¿Qué tipo de emergencia es: de inicio repentino, de inicio lento o compleja?
2.2
¿Cuál es la causa de la emergencia (sequía, inundaciones, terremoto, conflicto, etc.), y qué área cubre?
2.3
¿Cuáles son los antecedentes de este tipo de emergencia en esta zona?
2.4
¿Qué fase ha alcanzado la emergencia (alerta/alarma/emergencia/recuperación para emergencias de inicio lento; o momento inmediatamente posterior/recuperación temprana/recuperación en el caso de emergencias de inicio repentino)?
2.5
¿Qué poblaciones humanas y ganaderas están afectadas?
2.6
¿Cuál ha sido el impacto de la emergencia sobre las poblaciones afectadas? Específicamente:
- 2.6.1
  ¿Cuál es el estado nutricional de la población humana afectada?
- 2.6.2
  ¿Cuál es la prevalencia de enfermedades?
- 2.6.3
  ¿Cuál es la tasa de mortalidad?
- 2.6.4
  ¿Cuál ha sido el impacto sobre diferentes grupos: hombres, mujeres, niños y niñas, personas mayores, personas con discapacidad, etnias u otros grupos sociales particulares?
- 2.6.5
  ¿Cuál es la capacidad de la comunidad afectada para responder a la emergencia?
- 2.6.6
  ¿Existen señales de que se están utilizando los mecanismos de afrontamiento y los indicadores de tiempos difíciles de la pregunta 1.7 más arriba?
- 2.6.7
  ¿Ha habido migración o desplazamiento significante de partes de la población afectada? En caso afirmativo, ¿qué personas están afectadas y se han llevado consigo su ganado?
- 2.6.8
  En caso de que la comunidad afectada haya sido desplazada, ¿cuál es el impacto de esto sobre la comunidad de acogida?
2.7
¿Cuál ha sido el impacto de la emergencia sobre el ganado? En caso pertinente, diferenciar por especie. Específicamente:
- 2.7.1
  ¿Cómo ha deteriorado el estado físico del ganado?
- 2.7.2
  ¿Cuál es el impacto sobre el bienestar ganadero (por ejemplo, falta de alimentos y agua; lesiones; enfermedad; frío extremo; o estrés térmico por calor)?
- 2.7.3
  ¿Se ha visto afectada la productividad del ganado (por ejemplo, extracción de leche, sangre, huevos, fuerza de tiro, etc.)?
- 2.7.4
  ¿Ha aumentado la morbilidad del ganado?
- 2.7.5
  ¿Ha aumentado la matanza de ganado para consumo de los hogares?
- 2.7.6
  ¿Cuál es la escala de pérdidas ganaderas en comparación con tiempos “normales”?
- 2.7.7
  ¿Ha habido algún impacto sobre los refugios/recintos para el ganado?
2.8
¿Cuál ha sido el impacto de la emergencia sobre las estrategias de gestión del ganado? Específicamente:
- 2.8.1
  ¿Cuál es el impacto sobre el acceso a pastos y/o piensos?
- 2.8.2
  ¿Cuál es el impacto sobre el acceso a agua para el ganado?
- 2.8.3
  ¿Cuál es el impacto sobre los movimientos diarios y estacionales?
- 2.8.4
  ¿Cuál es el impacto sobre los comerciantes ganaderos y mercados clave de insumos y productos (ventas; precios; condiciones de venta entre el ganado y los cereales; proveedores de recursos alimenticios y fármacos)?
- 2.8.5
  ¿Cuál es el impacto sobre los servicios ganaderos tales como los servicios veterinarios, los servicios de extensión y las farmacias veterinarias?
- 2.8.6
  ¿Cuál ha sido el impacto sobre el reparto de trabajo por género?
2.9
¿Cómo se ha visto impactado el medio ambiente por la emergencia y cuáles son las implicaciones para la gestión del ganado?
2.10
¿Cuál es el pronóstico meteorológico y cuáles son las tendencias climáticas para la próxima temporada (previsión de nieve, lluvias, calor, temporada seca, inseguridad creciente, acceso a alimentos, etc.)?

▶
Punto de decisión: ¿Es necesaria una intervención de emergencia?

Cuadro 3.3

Lista de verificación 3: Análisis de la situación

Esta lista de verificación ayuda a garantizar un entendimiento del entorno operativo, las limitaciones logísticas potenciales y el solapamiento o la potencial complementariedad con otras partes interesadas.

3.1
¿Cuáles son los antecedentes de respuesta a emergencias en la zona afectada (tanto positivos como negativos), y qué lecciones que se han aprendido de ellos?
3.2
¿Quiénes son las partes interesadas clave en el área afectada, incluidos equipos de respuesta locales, y qué están haciendo?
3.3
¿Desempeña alguna parte interesada una función de coordinación, y cómo de efectiva es la coordinación?
3.4
¿Qué recursos están disponibles, especialmente mecanismos de afrontamiento tradicionales y respuestas lideradas a nivel local?
3.5
¿Cuál es el contexto actual?
- 3.5.1
  ¿Cómo están funcionando las comunicaciones?
- 3.5.2
  ¿Cuál es la situación de seguridad y cuáles son las implicaciones para la programación y la seguridad del personal?
- 3.5.3
  ¿Cuáles son las implicaciones para el movimiento y la migración del ganado (derechos de acceso, conflicto potencial)?
- 3.5.4
  ¿Cuáles son los temas de protección clave que afrontan los ganaderos?
- 3.5.5
  ¿Cuál es la infraestructura actual, como carreteras y transporte?
- 3.5.6
  ¿Cuál es el contexto para un potencial programa de transferencias monetarias (PTM)? Por ejemplo, ¿los mercados están accesibles y operativos? ¿Las personas receptoras y el gobierno aceptan PTM? ¿Existen opciones de entrega seguras y reguladas tales como teléfonos celulares, empresas de remesas etc.?
- 3.5.7
  ¿Hay problemas transfronterizos?
- 3.5.8
  ¿Cuáles son los retos de políticas y/o jurídicos que afectan a las intervenciones ganaderas? Por ejemplo, movimiento de ganado o prohibiciones de exportaciones; leyes de matanza; normativa de licencias (relativa a trabajadores comunitarios de salud animal, por ejemplo); coordinación entre organismos de ayuda; y políticas organizativas de partes interesadas clave.
- 3.5.9
  ¿Es probable que potenciales intervenciones se vean impactadas por intereses particulares (culturales, políticos etc.)?

Estas preguntas se vuelven especialmente importantes en situaciones de conflicto.

▶
Punto de decisión: ¿Constituyen las respuestas a cualquiera de las preguntas anteriores un problema crítico que impida cualquier tipo de intervención en la zona? Por ejemplo, ¿la situación de seguridad obstaculiza cualquier movimiento en la actualidad? ¿Proporcionan otros actores suficiente apoyo a las poblaciones afectadas?

Registro y análisis de la información

El equipo de evaluación debe registrar los resultados de la evaluación inicial usando plantillas sencillas, mostrando los hallazgos, los métodos usados, las fuentes y las fechas (véase el Apéndice 3.3 para acceder a un ejemplo de plantilla de registro). Posteriormente, estos datos pueden recopilarse en un informe, estructurado en torno a las preguntas contenidas en las listas de verificación. El equipo deberá reunirse para revisar y analizar los resultados, reflexionando sobre los hallazgos clave de la lista de verificación y los puntos de decisión a fin de decidir si una respuesta ganadera es adecuada.

Fase 2: Identificación de respuestas

Visión general

Si la evaluación inicial concluye que el apoyo al ganado puede ser adecuado, el próximo paso es identificar qué respuestas a emergencias ganaderas serían pertinentes y oportunas. El equipo de evaluación debe también diseñar respuestas a emergencias centradas en el ganado que alcancen al menos uno de los objetivos de medios de subsistencia de LEGS. Esto es, apoyar a las comunidades afectadas por crisis para:

obtener beneficios inmediatos usando activos ganaderos existentes; y/o
proteger activos ganaderos clave; y/o
reconstituir activos ganaderos clave.

LEGS presenta seis intervenciones técnicas que pueden proporcionar apoyo de medios de subsistencia basados en el ganado a comunidades afectadas en una emergencia. Pueden ser usadas al mismo tiempo y pueden complementarse. Ejemplos incluyen proporcionar tanto alimentos como agua al ganado afectado por sequías; o apoyo veterinario además de provisión de ganado para reconstituir los animales perdidos en un terremoto. Las seis intervenciones son:

recursos alimenticios: piensos o forraje para animales afectados por crisis;
agua: agua para ganado mediante apoyo para suministros existentes o creación de nuevas fuentes;
apoyo veterinario: servicios de salud animal y apoyo;
refugio: protección del ganado afectado por condiciones climáticas extremas, inseguridad o desplazamiento;
reducción de ganado: eliminación (mediante programas de venta o matanza) de animales afectados por crisis antes de que pierdan su valor de mercado o alimentario; la reducción de ganado suele ser aplicable únicamente en emergencias de sequía (esto difiere de brotes de enfermedad, cuando hace falta una eliminación de cadáveres);
provisión de ganado: reconstitución de ganado perdido en la emergencia, o provisión de animales para apoyar nuevas actividades de subsistencia después de una emergencia.

Herramienta para la Fase 2

La herramienta LEGS para la Fase 2 es la Matriz de identificación de respuesta participativa (PRIM). El objetivo de la PRIM es facilitar un proceso de planificación participativo que:

proporciona resultados rápidos y altamente visuales;
demuestra qué intervenciones tienen el potencial de tener más impacto;
se centra en la finalidad (objetivo de medios de subsistencia) de cualquier respuesta; y
confirma el momento adecuado de la intervención.

Es mejor implementar la PRIM en un entorno de taller. Si no es posible o recomendable organizar una reunión presencial, el equipo podrá usar métodos alternativos tales como reuniones en línea. Los participantes del proceso PRIM deberán implicar a todas las partes interesadas. Estas incluyen los líderes locales, representantes de las poblaciones afectadas (tanto mujeres como hombres) y representantes de grupos clave en situación de riesgo. Esto facilitará una amplia participación en el proceso de planificación de respuestas, y una apropiación local del proceso. A su vez, esto ayudará a identificar conocimientos y destrezas locales y a reconocer capacidades locales para abordar y responder a la emergencia.

En la parte izquierda de la PRIM, las seis áreas de intervención técnica (recursos alimenticios; agua; apoyo veterinario; refugio; reducción de ganado; y provisión de ganado) deben examinarse en relación con los tres objetivos de medios de subsistencia de LEGS. Esto permite a participantes del taller revisar cuánto podría impactar cada intervención sobre cada objetivo (véase el Gráfico 3.2). La parte derecha de la matriz deberá mostrar las fases de la emergencia actual y deberán tomar nota del mejor momento para cada intervención.

LEGS proporciona dos plantillas PRIM, una para emergencia de inicio repentino y la otra para emergencia de inicio lento. Estas reflejan los dos conjuntos de definiciones de las fases de emergencia descritas en el Capítulo 1 (véanse las plantillas PRIM en blanco en el Apéndice 3.4). Para las emergencias complejas, los participantes del taller pueden usar la PRIM que se aproxime más al contexto actual. O si no, pueden llegar a un acuerdo sobre sus propias definiciones e insertarlas en la parte a la derecha de la matriz.

Gráfico 3.2: Cómo completar la Matriz de identificación de respuesta participativa (PRIM)

Seleccionar el formato PRIM adecuado según el tipo de emergencia (de inicio repentino o de inicio lento) y verificar que las fases de la emergencia son adecuadas para el contexto actual (véase Capítulo 1: Introducción a LEGS sobre ¿Cómo define LEGS las emergencias y cuáles son sus impactos?). Nótese que los títulos en la parte derecha de la PRIM varían según el tipo de emergencia (de inicio repentino o de inicio lento). El ejemplo en el Gráfico 3.2 es para una emergencia de inicio repentino.
Estudiar cada una de las posibles intervenciones técnicas en relación con los tres objetivos de medios de subsistencia de LEGS. Véase la Tabla 1.1 en el Capítulo 1 y la introducción a cada uno de los capítulos técnicos (4, 5, 6, 7, 8 y 9). Aquí se incluye información acerca de cómo cada intervención técnica puede contribuir a los objetivos de medios de subsistencia de LEGS.
Dar puntuaciones a cada objetivo, para mostrar el potencial de la intervención técnica de tener un impacto sobre dicho objetivo. Puntuar cada impacto del 0 al 3, donde 3 = impacto muy positivo sobre el objetivo; 2 = algún impacto; 1 = muy poco impacto; 0 = no aplica.
Añadir símbolos de verificación o “visto” para mostrar el momento óptimo para cada intervención.
Revisar la matriz y tomar nota de qué intervenciones tienen más potencial para tener un impacto positivo según el momento de la emergencia. Nótese que las intervenciones técnicas de LEGS no son exclusivas y que puede priorizarse más de una. También pueden implementarse diferentes intervenciones a la vez, o una después de la otra a lo largo de la emergencia.

No existe una PRIM universalmente “correcta”; cada PRIM está desarrollada por participantes de acuerdo con su ubicación y necesidades específicas. Los participantes también deberán ser conscientes de sesgos potenciales según los intereses personales o la pericia de los individuos al completar la matriz.

Se incluyen plantillas PRIM en blanco tanto para emergencias de inicio repentino como de inicio lento en el Apéndice 3.4, mientras que en el Apéndice 3.5 se presentan PRIM completadas.

El producto de una PRIM es la identificación acordada de las intervenciones más pertinentes y oportunas para apoyar y proteger medios de subsistencia dependientes del ganado en el contexto específico y para la fase actual de la emergencia. Esto proporciona la base para avanzar a la Fase 3.

Fase 3: Análisis de intervenciones técnicas y opciones

Visión general

En la Fase 2, los participantes del taller dan prioridad a una o más intervenciones técnicas usando la PRIM. En la Fase 3, estas intervenciones seleccionadas son analizadas en más detalle para determinar cuál de sus opciones específicas serán adecuadas, factibles y oportunas. Para hacerlo, se proporciona una gama de herramientas en cada uno de los capítulos técnicos (4, 5, 6, 7, 8 y 9).

Para cada una de las seis intervenciones técnicas de LEGS que fueron introducidas en la Fase 2 (por ejemplo, agua o reducción de ganado) existe una gama de opciones para ejecutar la intervención. Ejemplos incluyen el transporte de agua en camión versus la rehabilitación de bombas de agua; o la reducción de ganado por vía comercial versus la reducción de ganado por matanza, tal y como se muestra en la Tabla 3.1.

Tabla 3.1: Resumen de intervenciones técnicas y opciones

Intervención técnica

Opciones técnicas

Recursos alimenticios

Alimentación de emergencia basada en el hogar

Alimentación de emergencia en el campamento de alimentación

Agua

Puntos de agua

Transporte de agua en camión

Apoyo veterinario

Servicios veterinarios clínicos

Funciones veterinarias del sector público

Refugio

Refugio para ganado

El ganado y asentamientos

Reducción de ganado

Reducción de ganado por vía comercial

Reducción de ganado por matanza para consumo

Provisión de ganado

Reconstituir activos ganaderos perdidos

Introducción de activos ganaderos como nueva actividad de medios de subsistencia

Herramientas para la Fase 3

Cada capítulo técnico de LEGS contiene cinco herramientas clave para analizar la adecuación y viabilidad de la(s) intervención(es) y opción(es) seleccionadas. Estas herramientas están diseñadas para usarse según sea necesario. No tienen que seguirse necesariamente en orden, y no todas tienen que usarse. Se sugiere seguir el siguiente proceso:

Revisar la sección acerca de las opciones al inicio del capítulo técnico pertinente para priorizar la(s) opción(es) más adecuadas.
Revisar la tabla de beneficios y retos para confirmar la elección de la(s) opción(es).
Revisar la tabla de tiempos para confirmar que la intervención es adecuada para la fase de emergencia para la cual está programada.
Trabajar con el árbol de toma de decisiones para comprobar el contexto y los requisitos para la intervención/opción seleccionada.
Revisar las normas, acciones clave y notas de orientación para planificar en más detalle.

Herramienta 1: Resumen de las opciones

Cada uno de los seis capítulos técnicos proporciona una explicación de las opciones diferentes posibles dentro de esa intervención técnica. Por ejemplo, el capítulo de recursos alimenticios presenta dos opciones para alimentación de emergencia: (a) basada en el hogar; y (b) basada en el campamento. La opción de alimentación (b) está dividida en dos subopciones: campamento de alimentación “de ida y vuelta” (diario), y campamento de alimentación “residencial”

Comenzar revisando esta explicación para identificar qué opción(es) es/son la(s) más adecuada(s) para el contexto.

Herramienta 2: Tabla de beneficios y retos para las diferentes opciones

Cada capítulo técnico tiene una tabla que resume los beneficios y retos de las opciones (véase, por ejemplo, la Tabla 4.2 en el Capítulo 4, Recursos alimenticios para el ganado). Revisar esta tabla para confirmar la selección adecuada de la(s) opción(es).

Herramienta 3: Tablas de tiempos

Cada capítulo técnico tiene una tabla que muestra los momentos más adecuados para las diferentes opciones según las fases de la emergencia tanto para emergencias de inicio repentino como de inicio lento (véase, por ejemplo, Tabla 4.3 en Capítulo 4, Recursos alimenticios ganaderos). Estos momentos de intervención son solo sugerencias, dado que la situación podría variar según las condiciones locales.

Revisar la tabla para obtener orientación acerca del momento óptimo para la opción seleccionada según el contexto. El Anexo C (al final del manual) presenta una tabla combinada para todas las tablas de momentos adecuados para las intervenciones en los capítulos técnicos.

Herramienta 4: Árbol de toma de decisiones

El árbol de toma de decisiones en cada capítulo técnico reúne algunas de las preguntas y los temas clave para tener en cuenta antes de que pueda escogerse una opción técnica específica (véase, por ejemplo, el Gráfico 4.1 del Capítulo 4, Recursos alimentarios para el ganado).

Trabajar con las preguntas del árbol de toma de decisiones siguiendo las flechas de “sí” o “no” para llegar a una o más de las opciones técnicas, o a un recuadro de “ninguna acción”. La información de la evaluación inicial y el proceso PRIM ayudarán a proporcionar respuestas a estas preguntas. El resultado “ninguna acción” puede significar que es necesario tener preparación adicional para poder contestar “sí” a las preguntas clave, en lugar de que no tenga lugar ninguna intervención.

Herramienta 5: Normas y directrices

Cada capítulo técnico contiene normas, acciones clave y Notas de orientación como el principal contenido del capítulo. Proporcionan más información y cuestiones para tener en cuenta en el diseño de una respuesta y se definen de la siguiente manera:

Las normas son afirmaciones que describen lo mínimo que ha de alcanzarse en cualquier contexto y son generalmente cualitativas.
Las acciones clave vinculadas a cada norma son pasos o acciones clave que contribuyen a conseguir la norma.
Las notas de orientación, que deben leerse en conjunto con las acciones clave, resumen cuestiones particulares para tener en cuenta al aplicar las normas.

Los capítulos técnicos también proporcionan un resumen de cómo se relacionan los ocho Principios de LEGS a cada intervención, además de temas específicos para tener en cuenta al ejecutar la intervención.

Todos los capítulos técnicos incluyen una norma sobre la evaluación y la planificación (además de una lista de verificación para la evaluación en los apéndices de los capítulos). Esta norma proporciona información y preguntas clave que los organismos ejecutores han de abordar a fin de desarrollar el plan de respuesta. La mayoría de los capítulos técnicos también incluyen una norma en materia de preparación, que resume las acciones clave y las preparaciones que los organismos ejecutores pueden realizar antes del inicio de la emergencia. Estas actividades deben informar el proceso de planificación y, en caso necesario, deben incorporarse en el plan de respuesta.

Las otras normas, las acciones clave y las notas de orientación en los capítulos técnicos presentan información acerca de aspectos específicos de la intervención u opción. También proporcionan orientación técnica detallada para apoyar el diseño y la implementación del plan de respuesta.

Modalidades y mecanismos de prestación

Como parte de la preparación para el plan de respuesta, el organismo ejecutor deberá revisar la modalidad y el mecanismo de entrega apropiados para la respuesta.

Las modalidades se refieren a la manera en la que se presta la asistencia. Esto puede ser asistencia en especie, en la que se proporcionan bienes o servicios directamente a las personas receptoras; o programas de transferencias monetarias (PTM), en la que los receptores reciben o bien dinero en efectivo o cupones para comprar bienes o bien servicios de su elección. Cada vez más se utilizan los PTM en la respuesta humanitaria, ya que permite a las personas receptoras de la asistencia marcar sus prioridades y tomar decisiones. Hay evidencia creciente que muestra el impacto positivo de las PTM en la protección o el restablecimiento de medios de subsistencia.

La elección de modalidad por parte del organismo ejecutor depende de varios factores. Estos incluyen la disponibilidad (o potencial disponibilidad) en el mercado de los bienes y servicios requeridos, las preferencias de las personas receptoras en cuanto a efectivo, cupones y/o en especie, y su capacidad para acceder a la asistencia. El organismo también ha de tener en cuenta la situación de seguridad y protección, y los requisitos y las capacidades de los donantes y organismos. La evaluación inicial puede ayudar a determinar si son factibles los PTM (véase Lista de verificación para la evaluación 3, pregunta 3.5.6).

Un mecanismo de entrega en los PTM humanitarios es un medio de entregar o transferir dinero en efectivo o cupones a las personas receptoras (por ejemplo, mediante tarjeta inteligente, transferencia de dinero por celular, por ventanilla, cheque, tarjeta cajero automático etc.). Algunos mecanismos de entrega también pueden facilitar la recepción, el almacenamiento y los pagos (por ejemplo, monedero móvil, cuenta bancaria, tarjeta inteligente etc.).

El Apéndice 3.6 presenta algunas de las modalidades de respuesta y mecanismos de entrega de PTM potenciales que pueden usarse en las intervenciones técnicas de LEGS (véanse el Gráfico 3.8 y la Tabla 3.5). A estas les sigue un árbol de toma de decisiones que puede ayudar a organismos determinar si es factible y apropiado implementar una solución de PTM (véase el Gráfico 3.9).

La opción de usar efectivo (físico o electrónico) o cupones (papel o electrónicos) también dependerá de los objetivos de la intervención:

El dinero en efectivo puede ser apto donde haya una necesidad inmediata (por ejemplo, para comprar recursos alimenticios o servicios veterinarios). También podría ser aplicable cuando los bienes y servicios clave están disponibles en el mercado local.
Los cupones pueden ser más apropiados en caso de que sea necesario garantizar la calidad o la provisión de bienes y servicios específicos (por ejemplo, si ciertos tipos de recursos alimenticios o servicios veterinarios son necesarios o para obtener y construir tipos específicos de refugio).

También hay formas de asistencia indirecta en efectivo, donde los organismos dan subvenciones a proveedores de servicio o gobiernos para facilitar la intervención. Ejemplos incluyen una exención de tasas de matadero, tasas de permiso de traslado, tasas de mercado, o tasas veterinarias; costo subvencionado de transporte de agua en camiones; provisión de combustible a las asociaciones de usuarios de agua; o subvenciones gubernamentales o límites de precio sobre complementos alimenticios.

Una consideración clave para los PTM es la accesibilidad del mecanismo de entrega para ganaderos (eso es, la manera en que la asistencia se entrega a las personas receptoras). Por ejemplo, entregar efectivo en mano o en ventanilla podría no ser apto para ganaderos nómadas/pastoralistas. En este caso, el dinero móvil, en caso disponible, podría ser más adecuado y accesible. De igual manera, en casos en los que un documento de identidad (ID) es necesario acceder a los PTM, podría suponer dificultades para ganaderos que no tienen ID, o para personas desplazadas cuyo ID está perdido o no reconocido.

La sección de Referencias y lecturas complementarias contiene más información acerca de los PTM, incluidas guías detalladas sobre la evaluación del mercado y los mecanismos de respuesta de efectivo.

Fase 4: Plan de Respuesta

Visión general

En la Fase 4 del enfoque LEGS en materia de planificación de respuestas a emergencias, el organismo ejecutor desarrolla un plan de respuesta. Esto está basado en la información y las decisiones tomadas en las tres fases previas.

LEGS proporciona una plantilla para un plan de respuesta (véase el Apéndice 3.7). Sin embargo, algunas organizaciones usarán sus propios formatos y podrían tener terminología algo diferente. Sea cual sea el formato (o término) utilizado, el plan de respuesta debe estar basado en una teoría del cambio (TdC) bien razonada de Actividad ➔ Producto ➔ Resultado ➔ Objetivo/Impacto (véase la Tabla 3.2).

Tabla 3.2: Teoría del cambio para un plan de respuesta basada en el ganado

Nivel

Descripción

Ejemplo – Reducción de ganado

Impacto

Los impactos de medios de subsistencia están claramente especificados

Al menos un 20% de los ingresos de las actividades de reducción de ganado se utiliza para proteger al ganado superviviente antes del final de la respuesta

Resultado

Los efectos positivos a corto y medio plazo de la respuesta ‒ tiene vínculos causales con el producto

Los ingresos medios derivados de las actividades de reducción de ganado son 100 dólares estadounidenses por hogar

Producto

Lo que entrega la respuesta para conseguir el resultado

El organismo ejecutor compra hasta 3 cabezas de ganado por hogar

Actividades

Las acciones para conseguir cada objetivo

Acordar el máximo número de cabezas de ganado a comprar por hogar

Acordar hogares receptores

Acordar precios del ganado

Identificar transporte

Y demás…

Los vínculos causales de abajo a arriba de la teoría del cambio (TdC) deben revisarse para asegurarse de que haya un flujo lógico:

Si hacemos estas actividades, entonces se entregará este producto.
Si entregamos este producto, entonces se alcanzará este resultado.
Si se alcanza el resultado, entonces esto contribuirá al objetivo y los impactos.

Para asegurar la viabilidad técnica del flujo de las actividades al impacto, cada fase de la TdC deberá cuantificarse. Junto con la identificación de los vínculos causales, han de definirse los supuestos formulados al definir la teoría del cambio y sus potenciales riesgos. Estos deben monitorearse mediante el sistema MEAL (véase la sección sobre MEAL abajo).

Mientras que los objetivos de medios de subsistencia de LEGS son generales, los objetivos del plan de respuesta deben ser específicos, medibles, alcanzables, pertinentes y con un plazo determinado (objetivos SMART). Posteriormente, pueden cuantificar los impactos de medios de subsistencia planificados dentro de un marco específico. Sin los objetivos SMART, es difícil determinar si un objetivo (e impacto) se ha conseguido. Una evaluación inicial e identificación de respuestas de buena calidad en las fases 1 a 3 debe facilitar este proceso de determinar objetivos adecuados.

Tabla 3.3: Vincular los objetivos de medios de subsistencia de LEGS a los objetivos SMART

Objetivo de LEGS relativo a medios de subsistencia

Ejemplo de objetivo SMART en el plan de respuesta

Apoyar a comunidades afectadas por crisis para obtener beneficios inmediatos utilizando activos ganaderos existentes

Reducción por matanza: La provisión de 2.2 kg de carne curada cubre el total de requisitos de proteína de un hogar medio de cuatro personas durante al menos siete días

Apoyar a comunidades afectadas por crisis para proteger activos ganaderos clave

Recursos alimenticios complementarios: La tasa de mortalidad del ganado se reduce a menos de 15% durante la respuesta en los hogares receptores durante el periodo del proyecto

Apoyar a comunidades afectadas por crisis para reconstituir activos ganaderos clave

Provisión de ganado más cuidados veterinarios: Al menos el 75% de los hogares repoblados constituyen un rebaño de al menos 40 ovejas y cabras antes del mes 20 del proyecto

Herramienta para la Fase 4

La herramienta para la Fase 4 es el plan de respuesta (véase el Apéndice 3.7 para una plantilla de plan de respuesta). El plan reúne la información y el análisis de las tres fases previas.

El plan de respuesta debe mostrar las intervenciones y opciones técnicas seleccionadas, los objetivos de LEGS relativos a medios de subsistencia, los objetivos SMART de la respuesta y la teoría del cambio para la respuesta. En el Apéndice 3.8 se presenta un ejemplo de un plan de respuesta parcialmente completado para una intervención centrada en los piensos.

Es importante para el organismo ejecutor identificar los indicadores de proceso e impacto (ver próxima sección para definiciones) como parte del plan de respuesta. Posteriormente, puede iniciar el seguimiento tan pronto como comience la implementación. Los datos de seguimiento son vitales para garantizar que las actividades puedan ajustarse durante la implementación. También proporciona información clave para posterior evaluación y evaluación de impacto como parte de un sistema más amplio de MEAL (véase más abajo).

El plan de respuesta deberá garantizar que las intervenciones se implementen de manera justa, basada en una selección participativa de las personas receptoras transparente y de acuerdo con la información de la evaluación inicial (Fase 1) y las consultas comunitarias. El organismo ejecutor debe acordar métodos de segmentación y selección de personas receptoras con las comunidades afectadas, incluyendo a representantes de grupos en riesgo.

El organismo también necesita definir claramente y divulgar criterios de selección de personas receptoras. Donde sea adecuado, pueden realizarse reuniones públicas para aumentar la transparencia y rendición de cuentas. En la medida de lo posible, el proceso de selección de personas receptoras de la asistencia deberá permanecer bajo el control de las comunidades receptoras (con algo de supervisión para asegurar que no se pasen por alto grupos en situación de riesgo). Esto evitará preocupaciones acerca de la distribución desigual de personas receptoras y ayudará a garantizar la rendición de cuentas y la transparencia.

La finalización de las cuatro fases deberá dar lugar a un plan de respuesta que identifica intervenciones y actividades adecuadas, oportunas y factibles, de acuerdo con la necesidad identificada y el contexto local y vinculado a objetivos de medios de subsistencia. Los Capítulos 4–9 del Manual de LEGS proporcionan los detalles técnicos para apoyar este proceso.

Orientación en MEAL para intervenciones de LEGS

El seguimiento, la evaluación, la rendición de cuentas y el aprendizaje (MEAL) deben apoyar las cuatro fases del enfoque de LEGS en materia de planificación de respuestas a emergencias. El Principio 8 (véase el Capítulo 2) resume la importancia de MEAL en la respuesta a emergencias ganaderas. Esta sección proporciona orientación adicional en materia de aspectos clave de MEAL que deben tenerse en cuenta junto con el Capítulo 10 “Monitoring, evaluation and impact assessment of livestock-related interventions during emergencies” en FAO (2016). También hay muchas fuentes generales de información en materia de MEAL (véanse las Referencias y lecturas complementarias).

La mayoría de las organizaciones tienen sus propios sistemas MEAL, a menudo liderados por especialistas en MEAL. Donde estos existen, los indicadores de proceso y seguimiento identificados en el plan de respuesta pueden introducirse al sistema para que pueda comenzar el seguimiento tan pronto como sea posible.

Si no están establecidos ya, los sistemas MEAL deben establecerse tan pronto como sea posible durante la planificación. Esto garantizará que el seguimiento pueda comenzar al inicio de la iniciativa y que puedan realizarse actividades MEAL eficaces durante la implementación de la respuesta. El sistema MEAL deberá tratar de apoyar aprendizaje compartido acerca de impactos de medios de subsistencia. Como mínimo, los sistemas MEAL deberán:

1.
usar teorías del cambio y objetivos SMART;
2.
definir indicadores de proceso e impacto;
3.
combinar métodos participativos con otros datos;
4.
realizar un seguimiento para revisar la implementación según sea necesario;
5.
incluir la evaluación del impacto;
6.
rendir cuentas;
7.
compartir y aplicar el aprendizaje.

1. Usar objetivos “SMART”

Tal y como explica en la Fase 4, los objetivos de la respuesta deben ser específicos, medibles, alcanzables, pertinentes, y con un plazo determinado (SMART). Esto ayuda a asegurar que la respuesta esté bien planificada, y hace que sea posible que mida el impacto sobre los medios de subsistencia.

Un ejemplo de objetivo SMART para una intervención de recursos alimenticios para el ganado es: “En dos distritos, reducir la tasa de mortalidad al menos un 25 por ciento en los rebaños principales de pequeños rumiantes del 50 por ciento de los hogares más pobres antes del final del proyecto”; véase FAO (2016) Cuadro 11, p. 164.

2. Definir indicadores de proceso e impacto

Los indicadores son conceptos que son medidos mediante el seguimiento y la evaluación. LEGS usa dos tipos de indicadores de seguimiento: indicadores de proceso e indicadores de impacto.

Los indicadores de proceso miden el progreso de la actividad: por ejemplo, el número de cabezas de ganado vacunadas; el número de cursos de formación realizados. Suelen ser cuantitativos. Por ejemplo, en una intervención para proporcionar servicios veterinarios, un indicador de proceso podría ser el número de fármacos dispensados o el número de consultas veterinarias realizadas. Los indicadores de proceso suelen relacionarse con los gastos de proyecto. Por tanto, pueden usarse para la rendición de cuentas financieras, además de para señalar la necesidad de ajustes en la implementación. El control del proceso suele realizarse de manera regular (por ejemplo, de manera mensual) a lo largo de la intervención.

Los indicadores de impacto se centran en el impacto de la actividad sobre las vidas y medios de subsistencia de las personas receptoras. Ejemplos incluyen una nutrición mejorada mediante la producción de leche, o ingresos provenientes de ventas ganaderas. En el ejemplo anterior de servicios veterinarios, un indicador de impacto vinculado con el número de tratamientos de animales podría ser la mortandad ganadera por especie y por enfermedad. La medición de indicadores de impacto se realiza generalmente como parte de una evaluación de impacto (véase abajo).

Los indicadores de impacto suelen requerir o bien un entendimiento de una situación preexistente o bien un punto de referencia con respecto al cual comparar los impactos. Por ejemplo:

Si una respuesta de recursos alimentarios o respuesta veterinaria busca reducir la mortandad en un 50 por ciento, deberá conocerse la mortandad al inicio de la intervención. Los valores de referencia de mortandad pueden hablarse y acordarse con las comunidades durante la Fase 3.
Si una respuesta de reducción por matanza busca proporcionar efectivo para hogares seleccionados, será útil tener la información sobre los ingresos o gastos de hogares inmediatamente antes de la intervención. Esto permitirá el entendimiento de la importancia relativa del efectivo derivado de la intervención.
Si una respuesta combinada de recursos alimentarios-apoyo veterinario busca aumentar el consumo infantil de leche ganadera durante una sequía, será útil tener información acerca del consumo de leche inmediatamente antes de la intervención.

Donde los valores de referencia ya no estén disponibles, pueden recopilarse durante la evaluación inicial o más tarde como valores de referencia “retrospectivos”; véase p. 165—166 (incluida la Tabla 21) de FAO (2016).

Cada uno de los capítulos técnicos de LEGS incluye un apéndice de indicadores de impacto y proceso sugeridos. Véase también p. 161 (Tabla 19) y 165 de FAO (2016) para orientación acerca de cómo medir los procesos y cuándo medir el impacto.

3. Combinar métodos participativos con otros datos

En línea con los Principios de LEGS, LEGS recomienda enfoques participativos al seguimiento y la evaluación. Existe una gama de métodos participativos rigurosamente probados que son aptos para la evaluación inicial de LEGS y para el seguimiento y la evaluación. Están basados en técnicas de Aprendizaje y Acción Participativos (AAP), Evaluación Rural Participativa (ERP) y epidemiología participativa.

Los métodos participativos pueden producir diferentes tipos de información dependiendo del método usado y otros factores. Por ejemplo:

Los mapas participativos producen información visual que puede anotarse.
Las entrevistas informales pueden producir información cualitativa, como las preferencias de las personas por diferentes especies ganaderas o sus opiniones acerca de la implementación de una respuesta. Estas entrevistas también pueden producir cantidades tales como los promedios de producción lechera diaria o mortandad ganadera, o los precios de ganado.
Los métodos de clasificación y puntuación muestran la importancia relativa o el valor de artículos seleccionados, expresados como clasificaciones o puntuaciones. Véase el Apéndice 3.1 para más información acerca de métodos participativos.

Puede realizarse una verificación cruzada de la información de métodos participativos con respecto a otra información. A continuación, se incluyen dos tipos importantes de verificación cruzada en respuestas a emergencias centradas en el ganado:

Durante las Fases 1 a 3, la información como las estadísticas gubernamentales acerca del ganado o la actividad y precios de mercado, y los informes de investigación acerca de la producción ganadera u otras cuestiones (en caso disponible) pueden apoyar la evaluación participativa. Informes de evaluación previos de las respuestas de intervenciones ganaderas en emergencias también pueden proporcionar información útil.
Durante la evaluación del impacto, los datos del control del proceso acerca de la implementación de la respuesta deberán recopilarse y compararse con una evaluación de impactos sobre medios de subsistencia. La teoría del cambio permite el análisis de la viabilidad de los insumos que llevan a impactos, y este análisis está apoyado por los datos de seguimiento recopilados.

Otras cuestiones que han de tomarse en cuenta:

Muestreo: dadas las limitaciones de tiempo cuando se planifica una respuesta a una emergencia, deberá identificarse un “muestreo intencional” por parte de informantes o partes interesadas representativas que se consideran críticos. Esto puede garantizar, por ejemplo, que tenga en cuenta a todos los grupos en riesgo (por ejemplo, ganaderos pobres afectados por la sequía, mujeres ganaderas, habitantes de un pueblo afectado por inundaciones, o niños y niñas de edad trabajadora – véase Bloque 4, Normas 21 y 22 de las NMPNA).
Desglose: la información recopilada deberá siempre desglosarse según género, edad y grupos pertinentes en situación de riesgo (véanse el Principio 2, Asegurar la participación de la comunidad, el Principio 6, Apoya la programación sensible al género y el Capítulo 1, Cuadro 1.3: Compromiso de LEGS con la HSP).
Datos numéricos: los métodos de puntuación y clasificación producen datos numéricos. La repetición de estos métodos puede producir conjuntos de datos cuantitativos que pueden resumirse usando pruebas estadísticas convencionales.
Acceso: en algunas situaciones, las metodologías participativas estándar podrían no ser aptas o factibles. Esto podría ocurrir, por ejemplo, en contextos de pandemia o conflicto, en los que las reuniones presenciales no son apropiadas o no están permitidas. En tales casos, pueden usarse enfoques alternativos, usando como base herramientas digitales tales como teléfonos celulares (para las entrevistas) y, donde sea apropiado, reuniones en línea (para grupos de discusión). Cuando se consulte con niños, niñas o jóvenes, deberán usarse las metodologías apropiadas, prestando la debida atención a las normas de protección de la niñez. (Véanse el Principio 3, Participación de la infancia y la Norma 22, Medios de subsistencia y protección de la niñez de las NMPNA).
Las encuestas cuantitativas normalmente utilizan cuestionarios y pueden usar métodos de muestreo estadístico. En contextos humanitarios, los enfoques cuantitativos tienden a ser inflexibles y no participativos, y también requieren niveles importantes de financiación y pericia técnica. Mientras que las herramientas tales como las aplicaciones de celular pueden agilizar la recopilación de datos en encuestas cuantitativas, el aspecto no participativo de estas encuestas contrasta con el Principio 2, Asegurar la participación de la comunidad de LEGS. Algunos datos cuantitativos podrían ser importantes para apoyar el seguimiento en relación con los objetivos SMART: por ejemplo, datos de comercialización de ganado y el costo de bienes y servicios. Sin embargo, estos datos pueden ser recopilados usando entrevistas de informantes clave. (Véase el Kit de Herramientas de Técnicas Participativas de LEGS; y FAO (2016) p. 173, 175 y 176.)

4. Usar seguimiento para revisar la implementación según sea necesario

El seguimiento deberá incluir un diálogo regular con las comunidades afectadas para evaluar el progreso y rendimiento de la implementación de la respuesta. Esto debe apoyarse mediante el seguimiento de indicadores de proceso. La teoría del cambio desarrollada durante la preparación del plan de respuesta en la Fase 4 más arriba incluye un análisis de riesgos y supuestos que pueden afectar el flujo de los insumos a los impactos. El diálogo comunitario puede ayudar a realizar un seguimiento de supuestos y riesgos. En general, debe usarse seguimiento para identificar problemas de manera ágil y apoyar los ajustes en tiempo real para la implementación.

5. Incluir la evaluación del impacto

El Principio de LEGS sobre MEAL subraya la importancia de evaluar la respuesta a emergencias para aprender lecciones y prepararse para intervenciones futuras. Una evaluación típica evalúa el logro de los objetivos del proyecto, mientras que la evaluación del impacto se centra más en los cambios de medios de subsistencia, seguridad alimentaria o nutrición que produce una respuesta. LEGS recomienda el uso de objetivos SMART que especifican impactos, de modo que la “evaluación” y la “evaluación del impacto” se convierten en actividades muy parecidas.

Además de centrarse en si se han alcanzado los objetivos SMART, una evaluación también puede incluir un análisis de costos-beneficios. Esto evaluará los costos financieros de la respuesta en comparación con los beneficios (normalmente financieros) para la comunidad afectada, para examinar la relación calidad-precio. Por ejemplo, los costos de una intervención de reducción de ganado pueden analizarse en relación con el efectivo recibido por hogares vendedores de ganado y el valor monetario de cualquier carne recibida.

LEGS recomienda enfoques participativos a la evaluación, para garantizar la implicación de las comunidades afectadas en la descripción y el análisis de impactos de una respuesta. Los métodos participativos incluidos en el Apéndice 3.1 pueden adaptarse para evaluaciones de impacto además de para la evaluación inicial y el seguimiento continuo. Véase también FAO (2016): evaluación, p. 170—174; evaluación del impacto, p. 174—192; análisis costos-beneficios, p. 192—196.

6. Rendición de cuentas

Los sistemas MEAL deberán incluir mecanismos para permitir retroalimentación acerca de la respuesta por parte de las personas afectadas. Deberán también garantizar que se actúe sobre esa retroalimentación y que las decisiones se comuniquen a las personas afectadas. La Norma Humanitaria Esencial (CHS) proporciona un marco para establecer y realizar un seguimiento de la rendición de cuentas de acuerdo con nueve compromisos y criterios de calidad asociados (véase el Capítulo 2: Principios de LEGS, Tabla 2.1). Los indicadores para monitorizar el rendimiento según los nueve compromisos también están disponibles (véase la CHS y las Referencias y lecturas complementarias).

7. Compartir y aplicar el aprendizaje

“Aprendizaje” en MEAL significa que la información generada mediante el seguimiento y la evaluación lleva al análisis, la reflexión y los cambios en la implementación actual y futura. El aprendizaje garantiza que no se repetirán los errores, mientras que las lecciones se utilizan para adaptar intervenciones a las necesidades y los contextos cambiantes, además de para influir en el trabajo futuro.

El aprendizaje eficaz requiere que se hayan establecido sistemas para facilitar revisiones regulares tanto de datos formales de seguimiento como de experiencias informales. Además de la creación de informes por parte de los organismos de gestión, los donantes y los gobiernos, también deben celebrarse periódicamente reuniones comunitarias. De lo contrario, los organismos deben usar otros medios apropiados para promover la comunicación, la participación y la rendición de cuentas con las comunidades afectadas.

Los enfoques clave incluyen:

crear una cultura del aprendizaje dentro de la organización y entre el personal: esto incluye un compromiso de tiempo y recursos para actividades de aprendizaje;
establecer buenos procesos de comunicación que utilizan lenguaje apropiado y formatos accesibles;
fomentar el aprendizaje a partir de respuestas de emergencia previas (por ejemplo, durante la evaluación inicial);
registrar cambios en la implementación en respuesta a retroalimentación o el contexto operativo;
compartir información con otras personas implementadoras y redes de coordinación para aumentar el aprendizaje.

(Véase el Compromiso 7 de la CHS).

Apéndices

Apéndice 3.1: Evaluación inicial – Métodos participativos sugeridos

Métodos cualitativos de entrevista

La mayoría de las técnicas participativas de recopilación de información están basadas en entrevistas cualitativas que usan una lista de verificación semiestructurada de preguntas abiertas, que facilitan la discusión y el seguimiento. Estas entrevistas sustentan las otras técnicas y generalmente toman tres formas:

Entrevistas a informantes clave: estas están dirigidas a individuos específicos que representan a grupos particulares o con conocimientos particulares, tales como líderes comunitarios, ONG locales y personal gubernamental, líderes religiosos, grupos de mujeres, y otras organizaciones de la sociedad civil.
Grupos de discusión: se entrevistan juntos a grupos de personas parecidas (en cuanto a género, edad, riqueza, rango social, grupo de interés, estrategia de medios de subsistencia etc.), y posteriormente las mismas preguntas se repiten con grupos parecidos y/o diferentes para comparar las conclusiones.
Apoyo para otros métodos participativos: la discusión durante ejercicios participativos tales como el mapeo puede proporcionar perspectivas adicionales; también podría ser necesario realizar entrevistas de seguimiento para aclarar los resultados de la puntuación u otros ejercicios.

Métodos de visualización

Realizados en grupos de discusión, los métodos de visualización implican el uso de materiales locales (o bien directamente sobre el terreno o bien sobre papel) para describir el contexto local e identificar cuestiones clave:

El mapeo identifica características clave de la zona (por ejemplo, recursos, servicios, mercados, áreas de pastoreo, puntos de agua o servicios veterinarios locales), además de otra información como áreas inseguras y movimientos del ganado.
Los calendarios estacionales muestran el momento en que ocurren las migraciones de pastoreo, los vínculos con los ciclos de cultivos, etc.
Las líneas de tiempo históricas identifican eventos y crisis importantes (como las sequías o las tormentas) que impactan sobre los medios de subsistencia.
Los diagramas de Venn ilustran las relaciones entre las instituciones o los servicios.

Métodos de clasificación y puntuación

Los métodos de clasificación y puntuación proporcionan resultados numéricos que pueden combinarse y analizarse:

La acumulación proporcional muestra valores relativos, como por ejemplo del impacto de diferentes enfermedades ganaderas.
La clasificación establece una orden de prioridad, por ejemplo, de problemas ganaderos.
La puntuación de la matriz es una manera de puntuar una gama de criterios, por ejemplo, la puntuación de intervenciones ganaderas potenciales en cuanto a rapidez de respuesta, impacto sobre la mortandad del ganado, costo etc.

La Tabla 3.4 vincula algunos de los métodos participativos descritos arriba con las preguntas seleccionadas de las tres listas de verificación de la evaluación inicial.

Tabla 3.4: Métodos participativos sugeridos para la evaluación inicial

Lista de verificación para la evaluación*

Tema

Método

1.5

Funciones y estacionalidad por género/edad

Calendario diario/estacional

2.5
2.6
2.8
2.9
2.10

Extensión de la zona afectada

Grupos en situación de riesgo afectados

Servicios e instalaciones tanto en tiempos “normales” como en tiempos de emergencia

Mapeo de recursos naturales (antes y después): pastoreo; agua; movimientos

Impacto sobre el medio ambiente

Cambios estacionales

Mapeo

2.3
2.4
2.7
2.8

Fases de la emergencia

Tendencias de enfermedades de ganado

Tendencias de ventas de ganado

Tendencias de precios de ganado

Tendencias de productividad de ganado

Línea del tiempo/tendencia cronológica

1.3
1.4
2.6
2.7
2.8

Fuentes de ingresos/recursos alimenticios

Cambios en el estado nutricional

Cambios en enfermedades humanas

Ventas, precio, cambios en la productividad del ganado

Acumulación proporcional

1.3
1.4
2.7
3.1

Fuentes de ingresos/recursos alimenticios

Estado físico del ganado, morbilidad, enfermedades

Historia y eficacia de la respuesta previa

Clasificación/puntuación

2.6

Población afectada (para servir de base para la selección de personas receptoras)

Clasificación por riqueza

1.6
3.2
3.3

Funciones y relaciones de las instituciones tradicionales

Actores clave y coordinación

Diagramas de Venn

* Los números se refieren a las preguntas de las tres listas de verificación

Metodologías adicionales para apoyar la evaluación inicial:

Para la pregunta 1.5 sobre roles de género y dinámicas de poder: “Women’s empowerment in livestock index” (Galiè et al., 2018); véase también Cuadro 1: Cinco pasos en el análisis rápido de género, en el Documento de discusión sobre el Género de LEGS (de Jonge, K. y Maarse, L., 2020)
Para la pregunta 2.6 sobre el estado nutricional: Standardized Monitoring and Assessment of Relief and Transitions Protocol ‒ una iniciativa interinstitucional que proporciona datos fiables y coherentes en materia de mortandad, estado nutricional y seguridad alimentaria. Consiste en un manual de encuesta y un programa de software analítico, apoyado en una base de datos sobre emergencias complejas ‒ CE-DAT (SMART 2017)
Para la pregunta 2.7 sobre la mortandad del ganado: véase Catley et al. (2014) para obtener un ejemplo sobre el uso de métodos de epidemiología participativa para evaluar las causas de la mortandad ganaderas durante sequías.
Para la pregunta 2.9 sobre evaluar el impacto medioambiental de la emergencia y cualquier intervención planificada: véase la Rapid Environmental Assessment Tool (Hauer, M. y Kelly, C 2018) y la herramienta de evaluación de FRAME (UNHCR, 2009)
Existen varios recursos para explorar los mecanismos de afrontamiento (preguntas 1.7, 2.6.5 y 2.6.6): véase, por ejemplo, el Índice de Estrategias de Afrontamiento (Maxwell and Caldwell 2008).

Puede acceder a mayor orientación en materia de metodologías participativas en el apartado de Referencias y lecturas complementarias.

Apéndice 3.2: Evaluación inicial – Ejemplo de lista de verificación

Se presentan aquí ejemplos de preguntas y métodos de recopilación de datos correspondientes a preguntas seleccionadas de las listas de verificación para la evaluación inicial, con referencia a una emergencia de inicio repentino: un volcán en el sureste asiático.

1.1 ¿Cuáles son las principales estrategias de medios de subsistencia en la zona afectada en tiempos “normales”?

La mayoría de los hogares dependen del ganado para sus medios de subsistencia, complementado por la producción de cultivos. El principal tipo de ganado es el ganado vacuno de carne (60 por ciento de hogares en el Distrito A; 90 por ciento de hogares en el Distrito B), mientras que algunas también mantienen vacas lecheras y cerdos.

Distrito

Distrito A

Distrito B

Población humana

1.100.000

1.250.000

Total de cabezas de ganado

18.300

275.000

Métodos: informes de gobierno provincial (poblaciones humanas y ganaderas); grupos de discusión sobre estrategias de medios de subsistencia

1.2 ¿Cuáles son los usos clave del ganado (por ejemplo, alimentación, ingresos, social, fuerza de tiro, transporte)?

La carne es el uso más habitual del producto ganadero, seguido de leche en el Distrito B en particular.
En ambos distritos el ganado también es una fuente clave de fuerza de tiro para la producción de cultivos y estiércol para combustible y fertilizante.

Métodos: grupos de discusión

1.5 ¿Qué funciones desempeñan los diferentes miembros de los hogares en el cuidado y la gestión del ganado (incluidos los derechos de uso y enajenación)? Prestar especial atención a su género y su edad. Tomar nota también de diferentes especies y edades del ganado además de las variaciones estacionales.

Hombres: responsables de la gestión de animales de tiro para el cultivo, los cuidados del ganado.

Mujeres: responsables de escardar y resembrar el cultivo de arroz, cuidado de las aves y animales pequeños.

Los derechos de enajenación suelen estar vinculados con estas responsabilidades. Las mujeres pueden vender ganado pequeño y sus productos, pero la enajenación de ganado grande y la cosecha del arroz están en manos de los hombres.

Además, las erupciones previas del volcán han provocado que fluya sedimento a los ríos cercanos, proporcionando un recurso natural para las comunidades locales. Como resultado, muchos de los hombres de los pueblos cercanos a los ríos trabajan en la extracción de arena, mientras que las mujeres y los otros miembros de la familia se encargan de la producción ganadera y de cultivos.

Métodos: calendarios diarios y estacionales; grupos de discusión

……….

2.7
¿Cuál ha sido el impacto de la emergencia sobre el ganado? Diferenciar por especie en caso pertinente. Específicamente:
- 2.7.1
  ¿Cómo ha deteriorado el estado físico del ganado?
  Tras la erupción, ambos distritos se vieron afectados por ceniza y flujos piroclásticos, que afectaron la salud y el bienestar de muchas cabezas de ganado. Todos los entrevistados dijeron haber perdido algunos animales.
- 2.7.2
  ¿Cuál es el impacto sobre el bienestar ganadero (por ejemplo, falta de alimentos y agua; lesiones; enfermedad; frío extremo; o estrés térmico por calor)?
  En el Distrito A, la ceniza volcánica tiene impactos de salud importantes sobre el ganado que ha sobrevivido, en particular diarrea (50 por ciento de los entrevistados) y problemas respiratorios (45 por ciento). La escasez de piensos para el ganado disponibles (o limpios) llevó a la desnutrición de muchas cabezas de ganado (30 por ciento de los entrevistados).
- 2.7.4
  ¿Ha aumentado la morbilidad del ganado?
  Las causas clave de la muerte de ganado fueron:
  - –
    desnutrición debida a acceso limitado a piensos y forraje (53 por ciento);
  - –
    lesión durante la evacuación (20 por ciento);
  - –
    enfermedad debida a la ceniza y los flujos piroclásticos (15 por ciento);
  - –
    deshidratación (12 por ciento).

Métodos: grupos de discusión; acumulación proporcional

Apéndice 3.3: Evaluación inicial – Plantilla de registro

Los hallazgos de la evaluación inicial pueden registrarse usando una plantilla sencilla, como en este ejemplo:

Fecha:

Ubicación:

Participantes – hombres:

Participantes – mujeres:

Nombre de entrevistador/a:

Método de evaluación

Pregunta(s) de evaluación

Hallazgos clave

Grupo de discusión

1.1, 1.2

…..

Acumulación proporcional

1.3

…..

…..

…..

…..

Apéndice 3.4: PRIM – Plantillas

Gráfico 3.3: Plantilla PRIM emergencia de inicio repentino

Gráfico 3.4: Plantilla PRIM emergencia de inicio lento

Para crisis complejas que incluyen o bien una emergencia de inicio lento o bien una de inicio repentino, podrá usarse la PRIM pertinente (véase PRIM Ejemplo C en el Apéndice 3.5). Para emergencias prolongadas o complejas que no incluyen una crisis de inicio lento o de inicio repentino, es posible que únicamente la parte izquierda de la PRIM (es decir, los objetivos de medios de subsistencia) sea adecuada.

Apéndice 3.5: PRIM – Ejemplos

Los siguientes ejemplos indican cómo puede usarse la PRIM para diferentes tipos de emergencia: de inicio repentino, de inicio lento y complejas. En cada ejemplo, se incluye una explicación de los resultados tras la matriz PRIM.

Gráfico 3.5: PRIM Ejemplo A: Emergencia de inicio repentino – Terremoto en Asia

Notas sobre PRIM Ejemplo A:

Proporcionar recursos alimenticios inmediatamente después del terremoto puede contribuir a la seguridad alimentaria del hogar mediante leche u otros productos ganaderos de los animales supervivientes. Más tarde, el apoyo alimenticio puede contribuir a proteger y reconstituir los activos ganaderos. Si hay previo aviso del terremoto, podrán tomarse algunas medidas para hacer acopio de alimentos y agua.
La provisión de agua puede ofrecer algún beneficio, dependiendo del efecto del terremoto sobre los suministros existentes.
El apoyo veterinario puede proporcionar beneficios inmediatos, ayudando a mantener vivos a los animales supervivientes en el momento inmediatamente posterior. También puede contribuir de manera importante a proteger y reconstituir los activos ganaderos en las fases de recuperación temprana y recuperación. Puede ayudar a mantener la calidad dietética del hogar/materna/infantil en los casos en que los hogares dependen del consumo de alimentos de origen animal.
Las intervenciones relativas al refugio pueden ofrecer beneficios inmediatos además de contribuir a proteger y reconstituir activos, dependiendo de los tipos de ganado que se cuidan y sus necesidades de refugio. Si el aviso llega con suficiente antelación, trasladarlos lejos de edificios que pueden derrumbarse podría ayudar a salvar las vidas de los animales. En el momento inmediatamente posterior y la fase de recuperación temprana, proporcionar refugio cálido o seco para los animales afectados es una contribución importante para la protección y reconstitución de activos.
Dado que el sistema de mercado normal no está operativo, la reducción de ganado por vía comercial no puede proporcionar beneficios inmediatos a los hogares afectados por crisis en este caso. La reducción de ganado por matanza es más apropiada en casos en los que de otra manera el ganado podría morir por falta de agua o recursos alimenticios. Por tanto, es menos probable que aporte beneficios importantes a los hogares afectados en esta instancia. Si los animales están demasiado desnutridos para la reducción de ganado por matanza para proporcionar carne, deberán matarse por razones de bienestar animal (véase Capítulo 8, Reducción de ganado).
En cuanto a reconstituir activos, la provisión de ganado podría contribuir de manera importante, ayudando a aquellos que han perdido sus animales a empezar a recuperar algunos activos ganaderos. Sin embargo, esto solo puede tener lugar en la fase de recuperación.

Gráfico 3.6: PRIM Ejemplo B: Emergencia de inicio lento – Sequía en África

Notas sobre PRIM Ejemplo B:

La sequía de inicio lento en África muestra un patrón muy diferente de intervenciones y momentos en comparación con el terremoto en Asia en PRIM Ejemplo A.

Proporcionar recursos alimenticios y agua durante las fases de alarma y emergencia de una sequía puede ayudar a proteger a los activos ganaderos supervivientes y reconstituir rebaños para el futuro.
Las intervenciones de salud animal, que pueden haber sido realizadas durante todas las fases de una sequía, pueden tener un impacto significativo sobre la protección y la reconstitución de activos ganaderos. Pueden prevenir la muerte y la enfermedad y fortalecer la resistencia del ganado a la sequía.
En este ejemplo, la provisión de refugio no es apropiada.
En las fases de alerta y alarma, la reducción de ganado por vía comercial puede contribuir de manera significativa a la provisión de beneficios inmediatos a las familias afectadas mediante la inyección de dinero en efectivo. También puede contribuir hasta cierto punto a proteger activos. Esto se debe a que el ganado superviviente tiene que competir menos por los escasos recursos, y parte del dinero en efectivo podrá ser usado para apoyar a estos animales supervivientes. Si el momento de la intervención se retrasa hasta la fase de emergencia, entonces la reducción de ganado por vía comercial podría ya no ser posible porque la condición de los animales será demasiado pobre. En este caso, la reducción de ganado por matanza (mostrada con el símbolo de “visto” o verificación en paréntesis) puede proporcionar beneficios inmediatos a los hogares afectados.
En este ejemplo, dado que la sequía está en las fases tempranas (alerta/alarma), la preferencia sería para la reducción de ganado por vía comercial en lugar de reducción de ganado por matanza. Esto es porque la reducción de ganado por vía comercial pone dinero en efectivo en las manos de los ganaderos, lo cual fomenta los procesos de mercado y puede ayudar a proteger otros resultados de medios de subsistencia tales como la nutrición.
En la fase de recuperación, proporcionar ganado puede ser un aporte importante para la reconstitución de los activos ganaderos.

El ejemplo final de PRIM indica cómo la combinación de conflicto y emergencia de inicio lento puede afectar la adecuación y la viabilidad de algunas de las intervenciones potenciales.

Gráfico 3.7: PRIM Ejemplo C: Emergencia compleja – Sequía con conflicto prolongado

Notas sobre PRIM Ejemplo C:

Comparando esta PRIM con el Ejemplo B, la mayoría de las posibles intervenciones (tales como recursos alimenticios, agua, apoyo veterinario y provisión de ganado) continúan siendo adecuadas. Aquí también tendrán el potencial para proporcionar beneficios importantes a las comunidades afectadas.
Proporcionar recursos alimenticios tiene el potencial de ayudar a proteger y reconstituir activos ganaderos. Esto es particularmente verdad para las comunidades que están confinadas a los campamentos y no son capaces de llevar a su ganado a pastar. De igual manera, proporcionar agua para ganado que no puede llevarse a las fuentes de agua habituales debido a la inseguridad podría ayudar a proteger y reconstituir activos ganaderos. Esto podría también ayudar a proteger la salud y la nutrición de los hogares en los que el suministro del agua para consumo humano está protegido de la contaminación por el ganado.
Los refugios o recintos para el ganado, aunque irrelevantes en la PRIM Ejemplo B, pueden convertirse en una cuestión importante aquí debido al desplazamiento y la inseguridad (por ejemplo, el riesgo de saqueo).
La reducción de ganado por vía comercial no es apropiada en esta situación de conflicto ya que los sistemas e infraestructura de mercado están seriamente trastornados. La reducción de ganado por matanza (mostrada con el símbolo de “visto” /verificación entre paréntesis) podría ser posible, dependiendo de las limitaciones operativas bajo las cuales están trabajando los organismos.
Todas estas intervenciones dependen de la capacidad de los entrevistados de operar dentro de la situación del conflicto.

Apéndice 3.6: Programas de transferencias monetarias – modalidades de respuesta, mecanismos de prestación y árbol de toma de decisiones

Gráfico 3.8: Las modalidades de respuesta para las intervenciones técnicas y opciones de LEGS

*Si los organismos ejecutores están usando subvenciones en efectivo o cupones, necesitan decidir si impondrán condiciones (tales como la vacunación del ganado, asistir a formación) o restricciones (como la especificación del tipo de recursos alimenticios o medicina) sobre la transferencia a fin de alcanzar el objetivo del programa. Si las transferencias de efectivo son grandes, como en la provisión de ganado, entonces puede aplicarse una condición. Por ejemplo, la cantidad total puede emitirse en tramos, y la emisión de cada tramo estará sujeta a evidencia de que se ha comprado ganado con el tramo previo. Alternativamente, si un objetivo tiene un aspecto específico (como la nutrición ganadera para mantener la condición corporal), entonces los organismos pueden imponer una restricción para garantizar que los ganaderos compren recursos alimenticios adecuados de suficiente calidad de los vendedores específicos.

Las subvenciones en efectivo pueden también ser directas o indirectas. Puede hacerse una transferencia directa a ganaderos, o una transferencia indirecta, por ejemplo, a un comerciante de ganado. La reducción de ganado por vía comercial podría considerarse como una transferencia indirecta, para apoyar los procesos de mercado, si los organismos otorgan préstamos a comerciantes de ganado. Una transferencia directa podría consistir en que los organismos proporcionen cupones a ganaderos para comprar ganado.

** La ayuda en especie en este contexto puede también incluir facilitación (por ejemplo, de ferias de ganado), incidencia (en materia de política o limitaciones de licencias), formación etc.

Tabla 3.5: Mecanismos potenciales de entrega de PTM para las intervenciones de LEGS

Categoría

Descripción

Posible proveedor

Subvenciones en efectivo

Pago de efectivo directo

Efectivo entregado directamente a las personas receptoras por la organización de implementación

Organización/socio implementador

Entrega mediante un agente/ mercados no oficiales

Efectivo entregado a personas receptoras a través de una institución formal o informal que actúa como intermediario; no requiere que las personas receptoras tengan una cuenta.

Agentes de transferencia de dinero, oficinas de correos, comerciantes, instituciones de microfinanzas, bancos

Tarjeta prepago

Tarjeta de plástico utilizable en cajeros automáticos (ATM), usada para subvenciones en efectivo y cupones; puede pasarse por dispositivos en los puntos de venta, pero siempre requiere una conexión a Internet para su autenticación

Bancos, proveedores de servicio financieros no bancarios, instituciones microfinancieras, oficina de correos

Tarjeta inteligente

Tarjeta de plástico con chip, válida en dispositivos en puntos de venta y cajeros automáticos, usados para las subvenciones en efectivo y las compras en tiendas; pueden proporcionar autenticación para las transacciones fuera de línea cuando no hay conexión a Internet

Bancos, proveedores de servicios financieros no bancarios, oficinas de correos

Dinero móvil

Código cifrado que puede cobrarse en varias tiendas u otros puntos de venta, usado para subvenciones en efectivo y cupones; requiere conexión a Internet móvil para la realización de la transacción

Operador de red móvil (ORM), bancos

Cuenta bancaria

Cuentas bancarias personales o subcuentas bancarias que se usan para depositar subvenciones en efectivo; requiere que las personas receptoras tengan documentos de identificación formal (ID) y a menudo permiso/estatuto de residencia formal

Bancos

Cupones

Cupón

Papel, electrónico o algún otro tipo de formato, que puede intercambiarse por servicios o bienes de un valor predeterminado con vendedores preseleccionados

Socio/proveedor/organismo ejecutor

Adaptado de/basado en la Cash Delivery Mechanism Assessment Tool – UNHCR https://www.unhcr.org/58º99ebec4.pdf

Véase glosario CALP Network en la sección de Referencias y lecturas complementarias para más información.

Gráfico 3.9: Árbol de toma de decisiones para PTM en intervenciones basadas en el ganado

Apéndice 3.7: Plan de respuesta – Plantilla

Intervención:

Opción

Objetivo de LEGS relativo a medios de subsistencia

Objetivo SMART

Indicadores de impacto
•
•

Resultados

Indicadores de proceso
•

Productos

Indicadores de proceso
•

Actividades

Indicadores de proceso
•
•

Apéndice 3.8: Plan de respuesta – Ejemplo de intervención de reducción de ganado

Intervención: Reducción de ganado

Opción

Reducción de ganado por vía comercial

Objetivo de LEGS relativo a medios de subsistencia

Proteger activos de medios de subsistencia

Objetivo SMART

Al menos un 20% de los ingresos de las actividades de reducción de ganado se utiliza para proteger el ganado restante antes del final de la intervención.

Indicadores de impacto

•
Porcentaje de ingresos de reducción de ganado usados para agua, recursos alimenticios, cuidados veterinarios o transporte de ganado

Resultados

Los hogares receptores reciben ingresos de efectivo de reducción de ganado.

Indicador de proceso

•
Promedio de ingresos de los hogares que provienen de la reducción de ganado

Productos

Compras de ganado

Indicadores de proceso

•
Número promedio y tipo de ganado comprado
•
Momento de las compras

Actividades*

Identificar las áreas receptoras de la asistencia

Identificar comerciantes ganaderos

Facilitar el diálogo comunidad‒comerciante

Coordinación con la autoridad local sobre la exención de impuestos sobre las compras de ganado

Selección de las personas receptoras….
Momento de la intervención…
Ubicaciones…
Abastecimiento…

Indicadores de proceso

•
Número de reuniones con la comunidad o con representantes de la comunidad y otras partes interesadas
•
Número de reuniones entre comunidad-comerciantes
•
Exención de impuestos implementada

* La sección de actividades del plan de respuesta debe contener tantos detalles como sea posible, incluidos grupos receptores, tiempos, ubicaciones, proceso de adquisición y modalidades de entrega

Referencias y lecturas complementarias

Aquí se presentan las referencias y los recursos sugeridos para lectura complementaria, según los siguientes temas:

Evaluación
Análisis de mercado
Programas de transferencias monetarias
MEAL
Metodologías participativas

1. Evaluación

ACAPS (2014) Humanitarian Needs Assessment: The Good Enough Guide, The Assessment Capacities Project (ACAPS), Emergency Capacity Building Project (ECB) y Practical Action Publishing. Rugby, https://reliefweb.int/report/world/humanitarian-needs-assessment-good-enough-guide-0

de Jonge, K. y Maarse, L. (2020) El género y el ganado en emergencias: un documento de discusión para las Normas y directrices para las intervenciones ganaderas en emergencias LEGS, https://www.livestock-emergency.net/wp-content/uploads/2020/12/El-genero-y-el-ganado-en-emergencias.pdf

Esfera (2014) Sphere for assessments, El Proyecto Esfera y ACAPS, Ginebra, https://spherestandards.org/resources/sphere-for-assessments/

Galiè, A., Teufel, N., Korir, L. et al. (2018) ‘The women’s empowerment in livestock index’, Social Indicators Research 142: 799‒825 https://doi.org/10.1007/s11205-018-1934-z

Hauer, M. y Kelly, C. (2018) Guidelines for Rapid Environmental Impact Assessment in Disasters – Version 5, 2018 [Rapid Environmental Assessment Tool], Coordination of Assessments for Environment in Humanitarian Action Initiative, https://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/REA_2018_final.pdf

Maxwell, D. y Caldwell, R. (2008) The Coping Strategies Index: Field Methods Manual, 2nd edn, Cooperative for Assistance and Relief Everywhere, Inc. (CARE), https://www.researchgate.net/publication/259999318_The_Coping_Strategies_Index_Field_Methods_Manual_-_Second_Edition

Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y la Organización Internacional del Trabajo (ILO) (2009) The Livelihood Assessment Toolkit: Analysing and Responding to the Impact of Disasters on the Livelihoods of People, 1ª ed, FAO e ILO, Roma y Ginebra, https://www.fao.org/fileadmin/templates/tc/tce/pdf/LAT_Brochure_LoRes.pdf

SMART (2017) SMART ‒ Standardised Monitoring and Assessment for Relief and Transitions Manual 2.0, SMART, Action Against Hunger Canada, y el Technical Advisory Group https://smartmethodology.org/survey-planning-tools/smart-methodology/

2. Análisis de mercado

Albu, M. (2010) Emergency Market Mapping and Analysis Toolkit (EMMA), Practical Action Publishing, Rugby, https://www.emma-toolkit.org/documents/emma-toolkit-spanish

CALP (2018) Norma Mínima para el Análisis de Mercado (MISMA), CALP Network, https://www.calpnetwork.org/es/publication/norma-minima-para-el-analisis-de-mercado/

Movimiento de la Cruz Roja Internacional y la Media Luna Roja (2014) Rapid Assessment for Markets: Guidelines https://preparecenter.org/resource/rapid-assessment-for-markets-ifrc-guidelines/

SEEP (2017) Normas mínimas para la recuperación económica, 3ª ed, Red SEEP, Washington D.C., y Practical Action Publishing, Rugby, https://inee.org/sites/default/files/resources/Spanish_Final.pdf

3. Programas de transferencias monetarias

El sitio web de la CALP Network contiene muchos recursos y herramientas sobre los programas de transferencias monetarias, incluido el Glosario de términos y la Caja de herramientas de Calidad del Programa. https://www.calpnetwork.org/es/library-and-resources/

Elluard, C. (2015) Guidance notes: cash transfer in livelihood programming, la CALP Network y el Livelihoods Centre, https://www.calpnetwork.org/wp-content/uploads/2020/03/calp-waf-guidance-notes-en-web-1.pdf

FAO (2011) The use of cash transfers in livestock emergencies and their incorporation into Livestock Emergency Guidelines and Standards (LEGS), Animal Production and Health Working Paper No. 1, FAO, Roma, https://www.fao.org/3/i2256e/i2256e00.pdf

Hermon-Duc, S. (2012) MPESA project analysis: exploring the use of cash transfers using cell phones in pastoral areas, Télécoms Sans Frontières y Vétérinaires Sans Frontières, Alemania y Nairobi, https://www.calpnetwork.org/publication/mpesa-project-analysis-exploring-the-use-of-cash-transfers-using-cell-phones-in-pastoral-areas/

Norwegian Refugee Council (NRC) (2019) Remote Cash Project Guidelines and Toolkit, https://www.nrc.no/what-we-do/themes-in-the-field/cash-and-vouchers/remote-cash-project-guidelines-and-toolkit/

4. MEAL

Allianza CHS, Groupe URD y el Proyecto Esfera (2014) Norma Humanitaria Esencial en materia de calidad y rendición de cuentas, 1ª ed, https://corehumanitarianstandard.org/files/files/Core%20Humanitarian%20Standard%20-%20Spanish.pdf

Alianza CHS, Groupe URD y el Proyecto Esfera (2015) Notas de orientación e indicadores de la Norma Humanitaria Esencial, https://corehumanitarianstandard.org/files/files/CHS-Guidance-Notes-and-Indicators-Spanish.pdf

Catley, A., Burns, J., Abebe, D. y Suji, O. (2014) Participatory Impact Assessment: A Design Guide, Feinstein International Center, Tufts University, Somerville, https://fic.tufts.edu/publication-item/participatory-impact-assessment-a-design-guide/

Cosgrave J., Buchanan-Smith M. y Warner, A. (2016) Evaluation of Humanitarian Action (EHA) Guide, ALNAP, https://www.alnap.org/help-library/evaluation-of-humanitarian-action-eha-guide

Emergency Capacity Building Project (2007) Impact Measurement and Accountability in Emergencies: The Good Enough Guide, Oxfam, https://www.alnap.org/help-library/good-enough-guide-impact-measurement-and-accountability-in-emergencies

FAO (2016) Livestock-related interventions during emergencies – The how-to-do-it manual. Editado por Philippe Ankers, Suzan Bishop, Simon Mack y Klaas Dietze. FAO Animal Production and Health Manual No. 18. Roma https://www.fao.org/3/i5904e/i5904e.pdf (Véase Capítulo 10: Monitoring, evaluation and impact assessment)

LEGS (2016) Herramienta de evaluación de LEGS, Livestock Emergency Guidelines and Standards, Reino Unido, https://www.livestock-emergency.net/wp-content/uploads/2022/04/Herramienta-de-evaluacio%CC%81n-de-LEGS.pdf

5. Metodologías participativas

Alders, R.G., Ali, S.N., Ameri, A.A., Bagnol, B., Cooper, T.L, Gozali, A., Hidayat, M.M., Rukambile, E., Wong, J.T. y Catley A. (2020) ‘Participatory epidemiology: principles, practice, utility, and lessons learnt’, Frontiers in Veterinary Science 7:532763, https://doi.org/10.3389/fvets.2020.532763

Holland, J. (ed.) (2013) Who Counts? The Power of Participatory Statistics, Practical Action Publishing, Rugby, https://practicalactionpublishing.com/book/2385/who-counts

LEGS (2021) LEGS Participatory Techniques Toolkit, Livestock Emergency Guidelines and Standards (LEGS) https://www.livestock-emergency.net/wp-content/uploads/2022/02/LEGS-Participatory-Techniques-Toolkit_May-2021.pdf

Pretty, J.N., Guijt, I., Thompson, J. y Scoones, I. (1995) Participatory Learning and Action: A Trainer’s Guide, International Institute for Environment and Development (IIED), London, https://www.iied.org/6021iied

UNHCR y CARE (2009) Framework for Assessing, Monitoring and Evaluating the Environment in Refugee-Related Operations (FRAME Toolkit), proyecto conjunto del ACNUR y CARE, https://www.unhcr.org/uk/protection/environment/4a97d1039/frame-toolkit-framework-assessing-monitoring-evaluating-environment-refugee.html

Véanse también casos prácticos para la planificación de intervenciones centradas en el ganado en emergencias en: https://www.livestock-emergency.net/recursos-casos-practicos/

Cambie su contraseña